Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саливарова Олега Вячеславовича к Адвокатской палате Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Саливарова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- в удовлетворении исковых требований Саливарова О.В. к Адвокатской палате ЧР о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., судебных расходов было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Саливаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате ЧР о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. кассир палаты принял от него 20 000 руб. без какого-либо основания. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец Саливаров О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, Адвокатской палаты ЧР, Кузьмина Е.Л., действующая на основании Устава, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Саливаровым О.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что оплата заседаний квалификационных комиссий законом не предусмотрена. Решение суда было принято на недопустимых доказательствах. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования.

Истец Саливаров О.В. апелляционную жалобу поддержал и показал, что законом не предусмотрено взимание платы за сдачу квалификационного экзамена. ДАТАг. он не сдал квалификационный экзамен на адвоката. Мировой судья вынес решение по подложным документам.

Представители ответчика, Адвокатской палаты ЧР, Кузьмина Е.Л., действующая на основании Устава, Арапов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что решением 17 конференции было предоставлено право Совету Адвокатской палаты ЧР установить размер целевого взноса. В ДАТА. Совет принял решение и установил размер взноса в 20 000 руб. для частичной компенсации затрат на организацию проведения экзамена. Компенсация включает в себя оплату помещения, оргтехники, приглашенных преподавателей и т.д. ДАТАг. Саливаров О.В. до сдачи экзамена был ознакомлен с указанными решениями, внес в кассу палаты 20 000 руб.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Предметом спора являлись денежные средства в размере 20 000 руб. Внесение истцом в Адвокатскую палату ЧР 20 000 руб. подтверждено квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТА. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Саливарова О.В., пришел к выводу, что спорная денежная сумма в размере 20 000 руб. не является неосновательным обогащением Адвокатской палаты ЧР.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

Решением XVII Конференции адвокатов ЧР от 6 марта 2020г. был установлен размер ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты ЧР. Кроме того Совету Адвокатской палаты ЧР было предоставлено право на определение размера целевого взноса, направляемого на частичное возмещение претендентами на организацию и проведение квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

ДАТАг. Совет Адвокатской палаты ЧР утвердил сумму расходов на организацию и проведение квалификационных экзаменов на приобретение статуса адвоката в размере 20 000 руб., независимо от результатов сдачи квалификационного экзамена.

ДАТАг. ФИО1 ознакомился с выпиской из заседания Совета Адвокатской палаты ЧР от ДАТА., что подтверждается его собственноручной подписью. После чего истец оплатил целевой взнос в размере 20 000 руб. и был допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Однако Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЧР ДАТАг. было принято заключение о том, что ФИО1 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежной суммы от ФИО1 в размере 20 000 руб., что исключает признания ее неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Адвокатская палата ЧР не имела предусмотренных законом оснований для принятия решения об оплате экзамена на приобретение статуса адвоката, судом признаны необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В силу п.2 ст.30 указанного закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: 4) определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; 5) утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; 12) принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Из системного анализа указанных норм закона следует, что конференция адвокатов, как высший орган Адвокатской палаты ЧР, вправе была принять решение о предоставлении права Совету адвокатской палаты ЧР определить размер взноса, направленного на частичное возмещение претендентами на организацию и проведение квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены. При этом ответчиком были суду представлены заверенные надлежащим образом копии письменных доказательств по делу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2). Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: