Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 14 сентября 2015 года

установил:

14 сентября 2015 года мировой судья судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области вынес решение по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Данным решением исковые требования ФИО5 были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 21 399 рублей, за оформление сметной документации по ремонту квартиры 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб.97 коп. Всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 40 240 рублей 97 копеек.

ФИО4 обратилась в Волосовский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указала, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры и причиненным ущербом. В материалах дела присутствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный Акт был составлен в отсутствии ФИО4, лица, подписавшие Акт, ранее в квартире Истца не бывали. Таким образом, данный Акт не является относимым и допустимым доказательством того, что причиной неудовлетворительного состояния квартиры Истца, является именно залив его квартиры. Решением Суда с ФИО4 была взыскана стоимость оформления сметной документации, изготовленной МП «ХХХ» в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, смета была изготовлена по инициативе Истца, судом не рассматривалась, в решении Суда оценка данного документа отсутствует. Решение Суда вынесено на основании заключения эксперта. Таким образом, расходы Истца по составлению сметы, в сумме 3000 руб., не являются судебными расходами, взыскание с Ответчика данной суммы является необоснованным. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО4 на дату рассмотрения дела и в настоящее время является собственником только 1/2 доли квартиры №. Таким образом, взыскание с ФИО4 ущерба и судебных расходов является необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований Истца, с ФИО4 подлежит взысканию 1/2 установленного судом ущерба. Просит решение Мирового судьи судебного участка № 5 ФИО6 по гражданскому делу № 2-1059 отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО5 заявил, что настаивает на своих исковых требованиях. Решение мирового судьи законно и обосновано.

Волосовский районный суд Ленинградской области, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли мировым судьей судебного участка №6 Ленинградской области нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено, что 02 апреля 2015 года ответчик затопила горячей водой квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В результате течи ему был причинен ущерб на сумму 39000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению сметной документации на ремонтные работы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей. Из пояснений истца установлено, что он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с 23 марта 2015 года. 02 апреля 2015 года около 10 часов утра соседка с верхнего этажа ФИО4 затопила его квартиру. Горячая вода текла по стенам кухни, прихожей, с потолка, с люстры, в ванной и туалетной комнатах. Он поднялся в квартиру к ФИО4, но дверь ему не открыли. Из Администрации К. сельского поселения пришла ФИО7, вызвала сотрудников ЖКХ. По его просьбе ФИО, подруга ФИО4, открыла дверь квартиры ответчика. Квартира была полна воды - прорвало батарею на кухне. Мастер ФИО1 слесарь-сантехник ФИО2. осмотрели квартиру, был составлен акт осмотра квартиры. Сантехник ФИО2. перекрыл краны в квартире ответчика, чтобы остановить протечку. Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры обратился в МП «ХХХ». Согласно смете на ремонтные работы сумма ущерба составила 39307 руб. В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры в размере 21399 руб., согласно заключению эксперта, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление сметной документации на ремонтные работы МП «ХХХ» в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО5 были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 21 399 рублей, за оформление сметной документации по ремонту квартиры 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб.97 коп. Всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 40 240 рублей 97 копеек.

Рассматривая доводы ответчика по делу ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно Акту осмотра от 02 апреля 2015 года комиссия в составе мастера ЖК Калитино ФИО., слесаря – сантехника ФИО2 и депутата К. сельского поселения ФИО3 произвели осмотр квартиры по адресу <адрес>, где указано, что в связи с поломкой отопительного прибора в квартире № была затоплена квартира № в данном доме. Войдя в квартиру № комиссия обнаружила водопад со всех щелей:на кухне, в коридоре, в туалете, в ванной и в прихожей. Электропроводка вышла из строя по всей квартире, обои отстали от стен, краска на стенах кухни вздулась. В квартире повышенная влажность. Проживание в данный момент не возможно (л.д.7).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно данному Акту установлена причина затопления квартиры истца: пролив с верхнего этажа из квартиры №. Описание повреждений, причиненных заливом указаны в Акте.

Данный Акт является доказательством причины и следствия между нарушением и убытками, виновностью причинителя вреда, размером убытков.

Отсутствие ответчика при осмотре квартиры и составлении Акта не может повлечь за собой его недействительность.

Данный Акт не является доказательством неудовлетворительного состояния квартиры Истца по каким-то другим причинам вне зависимости от залива.

Акт прямо указывает на причину залива в связи с поломкой отопительного прибора в квартире № и перечисляет размер ущерба

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правильно дал правовую оценку Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы ущерба.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, Акт осмотра от 02 апреля 2015г. по установлению причин затопления и размера ущерба соответствует средству доказывания в подобных случаях причинения ущерба и является допустимым доказательством в данной категории дел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил квитанцию и чек по оплате оказанных ему услуг в МП «ХХХ» по составлению сметной документации на ремонтные работы квартиры № д.№ в <адрес> в размере 3000 рублей (л.д.16).

Решением Суда с ФИО4 была взыскана стоимость оформления сметной документации, изготовленной МП «ХХХ» в сумме 3000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования во взыскании с ответчика размер стоимости оформления сметной документации, изготовленной МП «ХХХ», суд первой инстанции, верно исходил из того, что спорная сумма относится к судебным расходам истца, которые он понес при подготовке к данному делу, несмотря на то, что в последствии в рамках этого гражданского дела была проведена экспертиза по размеру ущерба, в связи с чем данная сумма обоснована была взыскана судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО4 указывала суду, что зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в связи с тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На момент затопления квартиры, в ней была зарегистрирована её мать Ч.Н.И. и которая также была собственником данной квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и являлась членом семьи ФИО4

Установлено в суде, что ЧН.И.ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец обратился в суд 01.07.2015г.

ФИО4 заявила суду, что в настоящее время она обратилась к нотариусу о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве квартиры № в <адрес>, оставшейся после матери.

Разрешая исковые требования ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск был подан к ФИО4, как к собственнику жилого помещения и как фактически принявшей наследство после умершей матери ФИО8, так как сведений о принятии доли квартиры ей принадлежащей кем, либо другим, в судебное заседание как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, стороной ответчика не предоставлено.

В связи с этим установлено, что ФИО4, будучи зарегистрирована по месту жительства с матерью фактически приняла 1/2 долю квартиры, как наследственное имущество и в связи с этим, она как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно.

В связи с этим ФИО4, как наследник принявший наследственное имущество несет ответственность перед взыскателем ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ

определил:

Оставить решение мирового судьи участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 14 сентября 2015 года по делу № 2-1059 без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: