ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -16005/2018 судья Белоусова О.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Ильи Игоревича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2018 года по иску Власова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Власова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Келл Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее по тексту - ООО «Кронар») о понуждении ответчика произвести замену видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1070, GV-N1070WF2-8GD на аналогичную, стоимостью 47010 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления во временное пользование видеокарты, обладающей аналогичными потребительскими свойствами в размере 37608 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара в размере 36197 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 03 июня 2017 года приобрел видеокарту у ответчика, которая 25 января 2018 года вышла из строя. Обратился в ООО «Кронар» с заявлением о ремонте товара, передав последнему видеокарту, в последствии подал претензию с требованием о замене товара, а также с просьбой предоставить во временное пользование товар с аналогичными свойства. Его требования, как потребителя, выполнены не были. В ходе рассмотрения дела Власов И.И. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Ситилинк» (ранее назначение организации ООО «Кронар») стоимость товара в размере 28900 рублей, разницу стоимости товара в размере 10200 рублей, неустойку за нарушение | ||
2 | ||
сроков предоставления во временное пользование аналогичного товара в размере 86028 рублей 30 копеек (за период с 16 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года), неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 84147 рублей 90 копеек (за период с 20 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа (л.д. 30-31). В судебном заседании Власов И.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ООО «Ситилинк» Келл Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Власова И.И. неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Взыскал с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В апелляционной жалобе Власов И.И. просит решение отменить и изменить в части, взыскать заявленные неустойки в полном объеме, штраф без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неверно рассчитал неустойку. Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих снятие данной видеокарты с производства. Оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставлении аналогичного товара, указал, что суд не выполнил требования статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Также считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем штрафным санкциям. Кроме того, что сит учесть, что от исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, он не отказывался, однако суд, не приводя расчеты в решении, не указал, исходя из какой суммы исчислен штраф. Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя на период замены аналогичного товара и изменению в части взысканной суммы штрафа, государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права. Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется | ||
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2017 года Власов И.И. приобрел в ООО «Кронар» видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070, GV-N1070WF2-8GD, стоимостью 28900 рублей. В период гарантийного срока, 25 января 2018 года, видеокарта была передана ответчику для проведения ремонта ввиду поломки, что подтверждается накладной ***. 11 марта 2018 года на электронную почту Власова И.И., с согласия последнего, поступила информация от ООО «Ситилинк», что они готовы произвести замену товара либо расторгнуть договор купли-продажи и | ||
4 | ||
вернуть деньги, уплаченные за видеокарту (л.д. 12). 13 марта 2018 года Власов И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить видеокарту на аналогичную, а также предоставить во временное пользование видеокарту с такими же потребительскими свойствами (л.д. 22). В ответ на указанную претензию 26 апреля 2018 года ООО «Ситилинк» указал о том, что любое требование истца подлежит удовлетворению при наличии на складе аналогичного товара. Также разъяснено потребителю, что он вправе расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данный ответ был направлен по почте 27 апреля 2018 года и получен адресатом 17 мая 2018 года (л.д. 23-24). В ходе рассмотрения дела после уточнений Власовым И.И. исковых требований, ООО «Ситилинк» 24 сентября 2018 года был дан ответ и выражена готовность расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги. 25 сентября 2018 года Власову И.И. была выплачена ответчиком сумма 28900 рублей, уплаченная за товар, а также 5576 рублей, как разница между ценой товара в настоящий момент (л.д. 47-48). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара и принять в указанной части новое решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого | ||
5 | |||
требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Учитывая, что 13 марта 2018 года Власов И.И. выразил свое желание заменить видеокарту и одновременно просил предоставить ему во временное пользование видеокарту с аналогичными потребительскими свойствами, что не было выполнено ответчиком, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия также учитывает, что видеокарта не входит в перечень товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Учитывая пояснения стороны ответчика, что в момент обращения Власова И.И. с требованием о замене товара аналогичной карты не было на складе, следовательно, для замены товара ООО «Ситилинк» требовалось более семи дней, то неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара на иной с аналогичными потребительскими свойствами необходимо исчислять за период с 17 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года (последний день заявлен в уточненном исковом заявлении), которая составляет 62746 рублей 32 копейки. Учитывая ходатайство стороны ответчика, заявленное в суде первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций, установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, недопущения обогащения истца, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанную неустойку до 7000 рублей. Поскольку подлежит изменению общая сумма, взыскиваемая с ООО «Ситилинк» в пользу Власова И.И., то и решение в части суммы штрафа необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей. | |||
6 | ||
Ссылки в апелляционной жалобе истца о необоснованно применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 ГКРФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает | ||
7 | ||
сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Представителем ООО «Ситилинк» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций (л.д. 53-55). Суд первой инстанции, с учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств, верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке, так и штрафу. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления суммы со всех заявленных им сумм, в том числе и стоимости товара и разницы в цене, не подлежат удовлетворению, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи Власов И.И. заявил ответчику лишь в уточненном исковом заявлении и его требования были удовлетворены добровольно в установленные сроки. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в суде апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу о том, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а также о том, что гарантийный срок на данные видеокарты установлен 3 месяца. Так, информационное письмо от 30 ноября 2018 года, составленное техническим директором GIGABYTE и представленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не содержит указание на модель видеокарты, которую приобретал Власов И.И. у ответчика. Кроме того, в письменном порядке ООО «Ситилинк» (ранее ООО Кронар» не информировал истца о том, что гарантийный срок на приобретаемый им товар составляет 3 месяца. Суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Власов И.И. и в суде первой инстанции, и апелляционной пояснял, что видеокарту приобретал для личного пользования, без извлечения прибыли. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Также необходимо изменить решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ситилинк» в доход, местного бюджета, определив ее в размере 860 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части, в | ||
8 | ||
том числе по доводам апелляционной жалобы Власова И.И., судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от26 сентября 2018 года в части отказа Власову Илье Игоревичу во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара отменить, взысканной суммы штрафа, а также государственной пошлины изменить, в указанной части принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Власова Ильи Игоревича неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Ильи Игоревича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||