Апелляционное определение № 11-16034/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16034/2018 Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В.

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южуралкондитер» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Южуралкондитер» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» (далее ОАО «Южуралкондитер») об освобождении от ареста (исключении из описи) микроволновой печи LG MS2068ZL, кондиционеров Royal в количестве 2 штук, тостера марки Binatone, черного цвета, кулера Aqua Work, серебристого цвета. В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства №16925/17/74027-ИП от 07.04.2017, должником по которому является ФИО2, взыскателем - ОАО «Южуралкондитер», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, которое должнику не принадлежит, а является собственностью истца.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Южуралкондитер» ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц

судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Ленинского РОСП г. Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

Освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2018 по исполнительному производству № 16925/17/74027-ИП микроволновую печь LG MS2068ZL, черного цвета, 1 шт.; кулер Aqua Work, серебристый, 1 шт.; кондиционеры Royal в количестве 2 штук, белого цвета, модели RCF-09H/IN, RCF-07H/IN; тостер марки Binatone, черного цвета, 1 шт.

Взыскал с ФИО2, ОАО «Южуралкондитер» в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Южуралкондитер» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество находилось в квартире, в которой проживал должник ФИО2, был в ней зарегистрирован, при этом от него не поступало возражений относительно принадлежности арестованного имущества. Указывает на то, что истцом не представлены оригиналы актов приема-передачи кондиционеров, имеющиеся в них подписи продавца сплит-ситем отличаются от подписей, содержащихся в договоре, а номера кондиционеров не совпадают с номерами, отраженными в акте ареста (описи) имущества. Полагает фиктивным представленный истцом договор дарения тостера и микроволновой печи, ссылаясь на абсурдность его заключения в письменной форме между близкими родственниками, отсутствие сведений о принадлежности указанного имущества дарителю. В договоре дарения отсутствуют идентификационные признаки тостера. Ссылается на то, что товарный чек на приобретение кулера не содержит данных о покупателе, а дата его покупки не соответствует дате, отраженной в гарантийном талоне.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, представителя Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),

2

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 21 марта 2017 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ОАО «Южуралкондитер» взыскан материальный ущерб в размере 344677,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646,78 руб. (т. 1 л.д. 74-76,255-257).

На основании указанного решения 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***+(т. 1 л.д. 71-72).

26 января 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска был наложен арест (опись) имущества должника ФИО2, находящегося по адресу: <...> ***+«***+» - ***+. В акт описи включены плазменный телевизор LG 2013г., черного цвета; микроволновая печь LG MS2068ZL, два кондиционера Royal, тостер марки Binatone, черного цвета, кулер Aqua Work, серебристого цвета (т. 1 л.д. 57-60)

По заявлению ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 05.07.2018 в части плазменного телевизора LG арест снят. В исключении из описи остального имущества отказано (т. 1 л.д. 170,172-173,160-161,164-169).

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что спорное имущество принадлежит ФИО1, что подтверждается представленными ею договором на поставку сплит-систем от 13.05.2015, товарной накладной № 1566 от 13.05.2015, актом приема-передачи кондиционеров Royal, белого цвета в количестве двух штук от 13.05.2015 (т.

з

1 л.д. 18, 203-204, 220), товарным чеком № 23 от 09.01.2015 на приобретение кулера (т. 1 л.д. 209); договором дарения микроволновой печи и тостера от 27.09.2012 (т. 1л.д. 138), которая должником по исполнительному производству не является, суд пришел к правильному выводу о том, что она, как собственник, вправе требовать устранения нарушений его прав, путем освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Южуралкондитер» о том, что спорное имущество находилось в квартире, в которой проживал должник ФИО2, был в ней зарегистрирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...> ***+«***+» - ***+, была предоставлена Министерством промышленности и природных ресурсов ФИО1 по договору найма жилого помещения от 28.06.2012 № 48, в связи с работой последней в Министерстве образования и науки Челябинской области, а неисполнение решения суда должником, зарегистрированным в квартире нанимателя жилого помещения, не должно являться материальным бременем для последнего (в виде ареста им изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества находящегося в квартире без установления фактической принадлежности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных письменных доказательств приобретения сплит-систем основаны лишь на предположениях. Вопреки утверждению ОАО «Южуралкондитер» в апелляционной жалобе в подтверждение принадлежности кондиционеров истцу ФИО1 были представлены подлинники, как договора на поставку сплит-систем от 13.05.2015, товарной накладной № 1566 от 13.05.2015, так и акта приема-передачи кондиционеров Royal, белого цвета в количестве двух штук от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 18, 203-204, 220), содержащие реквизиты продавца и покупателя, сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать, а визуальное несовпадение подписи продавца в договоре, акте приема-передачи и товарной накладной не свидетельствует о подложности документов. Сведения о признании сделки купли- продажи недействительной либо исполнении сделки, составлении документов неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «Южуралкондитер» о несоответствии номеров кондиционеров, отраженных в договоре на поставку сплит-систем и в акте ареста (описи)

4

имущества, поскольку в договоре были указаны заводские номера кондиционеров RC-F21HN и RC-F27HN, которые, как следует из материалов, представленных в связи проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой сохранности арестованного имущества, определить не представилось возможным (т. 2 л.д. 236), а в акте ареста (описи) имущества отражены модели внутренних блоков сплит-системы, которые совпадают, с моделями кондиционеров, поставленных ФИО1 по адресу ее проживания: <...> ***+«***+» - ***+, на основании договора от 13.05.2015 (л.д. 203-204, 220). Данных о том, что истцом либо ответчиком, помимо указанных, приобретались иные кондиционеры с аналогичными характеристиками, при рассмотрении дела добыто не было.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в собственности ответчика тостера, схожего по описанию с тостером, подаренным ФИО7 ее отцом, в связи с чем, учитывая, что описание указанного имущества в договоре дарения и акте ареста (описи) совпадает, при отсутствии в указанных документах иных идентификационных признаков, суд сделал правильный вывод о принадлежности данного имущества истцу, освободив его от ареста.

Ссылки ОАО «Южуралкондитер» на фиктивность представленного истцом договора дарения микроволновой печи и тостера, абсурдность его заключения между близкими родственниками, являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, а потому также подлежат отклонению.

Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы ОАО «Южуралкондитер» об отсутствии в представленном истцом чеке на приобретение кулера сведений о покупателе, поскольку сам факт нахождения платежного документа у истца, является доказательством совершения покупки именно ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралкондитер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи