Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.12.2017 года, выданной сроком до 9 декабря 2018 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

лица, в интересах которого подано исковое заявление, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

6 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017года истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующий в интересах ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что18 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнителем, и ФИО2, потребителем, был заключен договор купли-продажи №, по которому исполнитель обязался передать в собственность потребителя мебель – диван-кровать «Монако» с механизмом, стоимостью 21990 руб., с гарантийным сроком 18 месяцев. Для оплаты стоимости товара потребителем был оформлен кредит. 19 января 2016 года денежные средства были переведены на счет продавца.

По договору мебель должны были доставить до 25 февраля 2016 года, однако доставка была осуществлена 10 марта 2016 года. В процессе эксплуатации дивана неоднократно возникали дефекты. 26 июня 2017 года при осмотре дивана специалистом ответчика были выявлены множественные неустранимые недостатки. В тот же день потребителем по месту приобретения товара была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако его требования были выполнены только 25 июля 2017 года.

В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ответчик должен выплатить ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, что составит 1759,2 руб., из расчета: 21990 руб. * 0,5% * 16 дн. (с 26 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года).

23 февраля 2017 года потребителем была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Сотрудником ответчика, производившим осмотр мебели, дефекты были подтверждены, а требования ФИО2 признаны обоснованными. Однако до 26 июня 2017 года заявленные требования остались неудовлетворенными. В связи с чем, ответчик должен выплатить ФИО2 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в сумме 23749,2 руб., из расчета: 21990 руб. * 1% * 108 дн.(с 5 марта 2017 года по 26 июня 2017 года).

26 июня 2017 года потребителем было повторно подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было удовлетворено 25 июля 2017 года. Соответственно, неустойка составит 4398 руб., из расчета: 21990 руб. * 1% * 20 дн. (с 6 июля 2017 года по 25 июля 2017 года).

Для оплаты товара потребителем был заключен кредитный договор. Обязательства по договору исполнялись потребителем в срок и в настоящее время исполнены в полном объеме. Сумма процентов по договору составила 2306,17 руб.

Кроме того, потребителем была оплачена доставка товара и его подъем на этаж в сумме 1900 руб. и расходы на оплату юридической консультации в сумме 1000 руб.

Также потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, его неоднократном обращении к ответчику с претензиями для восстановления нарушенного права. Потребитель вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, что заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания, стресс, ухудшение самочувствия и подавленность настроения. Исходя из чего, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании чего, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 1759,2 руб., неустойку за нарушение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 28147,2 руб., убытки в сумме 4206 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года заявленные требования были удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение сроком доставки предварительно оплаченного товара в сумме 1759,2 руб., неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 27927,3 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 4206 руб., штраф в сумме 8723,12 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., а всего 44115,62 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»был взыскан штраф в сумме 8723,12 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 219,9 руб.. судебных расходов в сумме 500 руб. было отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1546,78 руб. (л.д.63-67).

На решение мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила изменить указанное решение в части взысканной неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.56-58).

Возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

Определением Киселевского городского суда от 12.01.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.90-92).

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, лицо, в интересах, которого подано исковое заявление, ФИО2 доводы искового заявления поддержали, дополнений к ним не имели, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 05.03.2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107-109).

В возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 2 февраля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения указанных требований применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Свои возражения мотивировала тем, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 29906,4 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превышает стоимость купленного товара. Кроме того, она вернула ФИО2 денежные средства за товар и пыталась урегулировать возникший спор путем заключения с ним мирового соглашения. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в том случае, если гражданин испытывал физические и нравственные страдания. Однако факт наступления таких страданий истцом не подтвержден. Также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара ФИО2 и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия его нравственным и физическим страданиям. Что касается штрафа, что злого умысла или вины в ее действиях нет, поскольку ФИО2 был передан товар надлежащего качества. Она не нарушала норм, предписанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Более того, штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя (л.д.101-103).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела, судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, было назначено на 10 часов 00 минут 11 октября 2017 года. Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Между тем, документы, подтверждающие, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2017 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Более того, согласно уведомлению о вручении судебная повестка на 11 октября 2017 года была получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 11 октября 2017 года, то есть в день судебного заседания. В то время, как ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (здесь и далее в ред. от 01.05.2017 года) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли продавца выступают организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, вслучае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено в судебном заседании, 18 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, продавцом, и ФИО2, покупателем, был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.7-8).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность мебель (товар) – угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО-3Р-О» стоимостью 21990 руб. в срок до 25 февраля 2016 года, а покупатель обязался принять и оплатить ее. На товар был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. п. 2.1-2.3 договора срок передачи товара покупателю исчисляется с момента оплаты товара в полном объеме.

Передача товара покупателю производится в магазине-салоне (при приобретении выставочного образца) или на складе продавца (место исполнения договора).Покупатель обязан подписать при передаче товара документы, связанные с передачей товара в собственность покупателя (акт приема-передачи), что не лишает его права указать в данных документах претензии по качеству, комплектности и ассортименту. Прием товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в момент передачи товара путем внешнего осмотра, перерасчета мест и вскрытия упаковки. Покупатель обязан проверить целостность товара, соответствие переданного изделия приобретенному по цвету и габариту, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, сдиров, а также иных явных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования или познаний.

Доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет покупателя. Настоящий договор не предусматривает оказания продавцом покупателю каких-бы то ни было услуг или выполнения работ. При заключении настоящего договора продавец знакомит покупателя с условиями и действующими тарифами на услуги доставки и сборки товара компаниями-партнерами продавца. Условия доставки и сборки носят информационный характер и не являются приложением к настоящему договору. Покупателю разъяснено, что существенные условия договора оказания услуг определяются соглашением между исполнителем и заказчиком. Продавец не несет ответственности за действия третьих лиц, оказывающих услуги по доставке или сборке товара.

При этом,в п. 2.7 договора было предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи товара, приобретаемого по настоящему договору, но не более чем на 14 дней от даты передачи товара согласованной сторонами, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. При этом ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель оплатил товар в сумме 21990 руб. в день заключения договора - 18 января 2016 года.

Как следует из акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи № от 18.01.2016 года, 10 марта 2016 года продавец передал, а покупатель принял мебель - угловой диван-кровать с механизмом «МОНАКО-3Р-О» стоимостью 21990 рублей. Упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят. Покупатель претензий к товару не имеет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями покупатель ознакомлен (л.д.9).

Учитывая положения п. 2.2 договора розничной купли-продажи № от 18.01.2016 года, а также то, что акт приема-передачи был подписан сторонами 10 марта 2016 года, суд считает установленным тот факт, что передача товара ФИО2 состоялась 10 марта 2016 года.

По мнению истца, ответчик нарушил срок передачи товара ФИО2, что дает ему право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как было указано выше,ответчик был вправе в одностороннем порядке перенести срок передачи товара не более чем на 14 дней от согласованной сторонами даты, коей являлось 25 февраля 2016 года. 10 марта 2016 года пришлось на 14 день после указанной даты, что свидетельствует о том, что ответчик не нарушил срок передачи товара.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 1759,2 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из письменных материалов дела, в течение гарантийного срока ФИО2 обнаружил в товаре недостатки – в диване просело посадочное место, деформировалась конструкция дивана, сломались колесики на выкатывающейся части дивана и 23 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефекты и вернуть товар.

На основании претензии, товар был осмотрен индивидуальным предпринимателем Л, о чем были составлены акты осмотра товара и о проведении ремонтных работ товара № от 23.02.2017 года (л.д.11-12).

В результате проведенного осмотра было установлено, что заявленные недостатки подтвердились, возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, возможна замена/возврат товара по гарантии. Ремонт товара не производился.

26 июня 2017 года З.А.ЕБ. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в связи с недостатками товара - просело посадочное место, деформировалась конструкция дивана. Данное заявление было получено представителем ответчика 26 июня 2017 года (л.д.13).

При этом, указанныеФИО2 в заявлении недостатки товара подтвердились, о чем свидетельствуют акт осмотра товара и акт о проведении ремонтных работ товара № от 26.06.2017 года (л.д.14-16).

Ввиду того, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного сроки и носили производственный характер, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 6 июля 2017 года.

Однако денежные средства в сумме 21990 руб. были перечислены на его счет 25 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40).

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в сумме 3958,2 руб., из расчета: 21990 руб. * 1% * 18 дн. (с 7 июля 2017 года по 24 июля 2017 года).

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В исковом заявлении истецпросил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в общей сумме 28147,2 руб., рассчитанной с 5 марта 2017 года по 26 июня 2017 года и с 6 июля 2017 года по 25 июля 2017 года, мотивируя это тем, что ФИО2 обратился с названными требованиями к ответчику 23 февраля 2017 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы до 26 июня 2017 года в материалах дела отсутствуют.

В акте осмотра товара и акте о проведении ремонтных работ товара от 23.02.2017 года содержатся требования ФИО2 об устранении дефектов товара и возврате товара, о чем было указано выше. О том, что ФИО2 просил устранить дефекты товара, свидетельствует и его заявление от 24.04.2017 года, представленное в материалы дела (л.д.46).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 24189 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно письменным материалам дела, для оплаты товара между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от 18.01.2016 года на сумму 22710 руб. под 43,8% годовых (л.д.17-20).

Сумма процентов, выплаченных ФИО2 за пользование кредитом в период с 18 января 2016 года по 18 мая 2016 года, составила 2306,17 руб. (л.д.21), которая подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные за доставку товара, в сумме 1900 руб. на основании квитанции № от 11.03.2016 года, выданной <данные изъяты> (л.д.10).

В силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных ФИО2 несвоевременным удовлетворением его требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной в его пользу суммы, что составит 2291,05 руб., из расчета: (3958,2 руб. + 4206 руб. + 1000 руб.) * 25%.

Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частностирасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд ФИО2 понес расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года (л.д.39).

Учитывая, что часть заявленных исковых требований была признана судом обоснованной и понесенные ФИО2 судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 326,57 руб. при удовлетворении требований материального характера, а также в сумме 300 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а всего 626,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 3958,2 руб., убытки в сумме 4206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2291,05 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 12455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 1759,2 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 24189 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 57 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий - ЗоткинаТ.П.