Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Каримовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» и апелляционной жалобе ответчика Каримовой Людмилы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Главный займ» к Каримовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2 - 1836/2019(81), взыскать с ООО «МКК «Главный займ» в пользу Каримовой Людмилы Федоровны денежные средства в сумме 24 460 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к Каримовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

14.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 8000 руб.. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что сумма процентов за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, которая исчисляется с первого дня просрочки возврата суммы займа и до дня фактического возврата займа.

Истец обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за период с 15.05.2016 по 23.08.2016 в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 13.03.2020 по 19.05.2020 ответчиком произведены платежи в общей сумме 5291,72 руб..

С учетом уточнений просил взыскать с Каримовой Л.Ф. в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженность по договору займа в размере 2 708, 28 руб., проценты за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 в сумме 13 280 руб., неустойку за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 в сумме 243 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «Главный займ» по доверенности Курохтин П.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, и именно в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Также мировым судьей не было принято во внимание, что от ответчика до настоящего времени поступают платежи в счет погашения задолженности, последний платеж внесен 21.01.2021. При этом по условиям договора займа проценты начисляются до дня фактического возврата задолженности, которая Каримовой до настоящего времени не возвращена. Кроме того, мировой судья, не имея на то законных оснований, вышел за рамки исковых требований, осуществив поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, а определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска Каримовой Л.Ф. было отказано в повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска не имела оснований рассматривать данное требование Каримовой, тем более в рамках искового производства.

Ответчиком Каримовой Л.Ф. также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой она указывает, что решение мирового судьи, которым в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа, не разрешает существующий спор по существу, поскольку мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен третий судебный приказ о взыскании задолженности по этому же договору займа, который был предъявлен взыскателем к исполнению, и частично, в сумме 8 382, 19 руб. исполнен во время рассмотрения настоящего спора. Полагает, что при принудительном взыскании задолженности по второму и третьему вынесенным судебным приказам, окончить судебное разбирательство возможно только при совместном рассмотрении искового заявления ООО «МКК «Главный займ» к Каримовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, и встречного искового заявления Каримовой Л.Ф. к ООО «МКК «Главный займ» о защите прав потребителей.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решением, которым применить последствия пропуска ООО «МКК «Главный займ» срока исковой давности.

Кроме того, Каримова Л.Ф. не согласна с определением мирового судьи от 14.01.2021 об отказе в принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главный займ», ответчик Каримова Л.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 14.05.2016 между ООО «МКК «Главный займ» и Каримовой Л.Ф. был заключен договор займа № №, по условиям которого последней был представлен займ в сумме 8 000 руб..

Также условиям договора предусмотрено, что срок возврата займа - через 16 календарных дней, процентная ставка по договору – 732 % годовых, исходя из расчета 2 % от суммы за каждый день пользования суммой займа.

Согласно пунктам 1- 4 договора займа, начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

Количество платежей: один платеж в размере 10 560 руб. (из них 2560 руб. – проценты за пользованием займом) на 16 день пользования займам (пункт 6 договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, сумма займа в размере 8 000 руб. получена Каримовой Л.Ф. наличными денежными средствами 14.05.2016. Вместе с тем ответчик Каримова Л.Ф. сумму займа и процентов в установленные договором сроки не возвратила.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 10.10.2016 ООО «МКК «Главный займ» обратился к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Каримовой Л.Ф. суммы долга по договору займа № № от 14.05.2016.

12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каримовой Л.Ф. заложенности по договору займа № № от 14.05.2016 в размере 8 000 руб., процентов за период с 15.05.2016 по 23.08.2016 в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб..

В связи с поступлением 26.10.2016 от должника Каримовой Л.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.10.2016, определением мирового судьи от 27.10.2016 указанный судебный приказ был отменен.

ООО «МКК «Главный займ» повторно обратился к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям – за взысканием с Каримовой Л.Ф. задолженности по договору займа № № от 14.05.2016 в размере 8 000 руб., процентов за период с 15.05.2016 по 23.08.2016 в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб..

29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каримовой Л.Ф. в пользу ООО «МКК «Главный займ» указанных выше сумм.

В связи с поступлением 11.06.2020 от должника Каримовой Л.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2019, указав при этом, что по заявленным требованиями мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска уже выносился судебный приказ, который в последующем был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 11.06.2020 судебный приказ от 29.05.2019 был отменен. Вместе с тем денежные средства, взысканные по судебному приказу, из пенсии ответчика за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 24 460 руб. были удержаны в пользу ООО «МКК «Главный займ». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности справкой УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное).

Ответчиком Каримовой заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая ходатайство Каримовой Л.Ф. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан возвратить сумму займа через 16 календарных дней, то есть до 31.05.2016, именно с этой даты должно начинаться исчисление срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности заканчивается 31.05.2019.

В данном случае течение срока исковой давности было приостановлено с момента вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска - 12.10.2016 до момента вынесения определения об отмене указанного судебного приказа, то есть 27.10.2016. Таким образом, с 31.05.2016 по 12.10.2016 прошло 4 месяца и 11 дней, срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца за вынесением судебного приказа с 12.10.2016 по 27.10.2016 на 15 дней. С 27.10.2016 по дату подачу настоящего искового заявления - 10.09.2020 прошло 3 года и 318 дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2016, с учетом указанного прерывания, истек. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов и неустойки у мирового судьи также не имелось, поскольку было установлено, что по основному требованию о взыскании суммы долга по договору займа срок исковой давности ООО «МКК «Главный займ» пропущен, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удержание из получаемой Каримовой пенсии суммы в размере 24 460 руб. по отмененному судебному приказу по делу № 2-1836/2019(81) в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о добровольной оплате ответчиком задолженности по договору займа и признании суммы долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МКК «Главный займ» о повторном обращении к мировому судьей за выдачей судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку действия истца в данном случае не приостанавливают течение срока исковой давности.

Так, положения части 1 статьи 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа от 12.10.2016, требования о взыскании задолженности по договору займа № 85972122016 от 14.05.2016 могли быть предъявлены ООО «МКК «Главный займ» только в порядке искового производства.

Подача же обществом в нарушение требований статьи 129 ГПК РФ повторного заявления о выдаче судебного приказа 29.05.2019, в данном случае не порождает последствий, предусмотренных ч.1 ст.204 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя истца относительно выхода мировым судьей за рамки предъявленных исковых требований и произведении поворота исполнения судебного приказа, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1398-0).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что денежные средства в сумме 24 460 руб. фактически были удержаны с Каримовой Л.Ф. в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1836/2019(81).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, ООО «МКК «Главный займ» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, решение мирового судьи, в части произведения поворота исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1836/2019(81), является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой Л.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиками требования не являются встречными и не отвечают требованиям статьи 138 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что по вопрос о принятии встречного искового заявления разрешался судом первой инстанции с вынесением определения об отказе в его принятии, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 132, протокол судебного заседания от 14.01.2021).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «МКК «Главный займ» - Курохтина П.В., и апелляционную жалобу ответчика Каримовой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина