Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Центр Долга» на определение исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4286/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целевые Финансы» о взыскании с Зариповой Татьяны Леонидовны задолженности по кредитному договору,

установил:

13.04.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавиной З.В. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 07.10.2022.

Представителем ООО «Центр Долга» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, полагает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебным приказом с Зариповой Т.Л. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей взыскателю на счет не поступал.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 13.04.2023 в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты)<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Зариповой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Целевые Финансы» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок (данные изъяты)<адрес> и <адрес> от Зариповой Т.Л. поступило заявление о восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка (данные изъяты)<адрес> и <адрес> указанный выше судебный приказ отменен (л.д.35-37).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д.41-43). Судебный приказ приведен в исполнение, с Зариповой Т.Л. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Целевые финансы» (л.д.44-45).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Зариповой Т.Л. о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). ООО «Целевые финансы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России» (л.д.56 оборотная сторона).

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления Зариповой Т.Л. о повороте исполнения судебного приказа, взыскателем требования в исковом порядке не были заявлены, а потому правовые основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 95 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи 94 судебного участка г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4286/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целевые Финансы» о взыскании с Зариповой Татьяны Леонидовны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Долга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г.Занданова