Апелляционное определение № 11-16113/18 от 18.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-16113/2018

судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Шелепова С.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ПАО «Сбербанк России» - по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 16 марта 2012 года в размере 305 407,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 218 200 руб. на приобретение автомобиля марки RENAULT MEGANE. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору в залог приобретенное транспортное средство.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (собственник автомобиля на дату рассмотрения дела).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT MEGANE, признании договора залога транспортного средства №*** от 16 марта 2012 года прекращенным. В обоснование встречного иска указал, что 10 августа 2015 года приобрел в собственность у *** спорный автомобиль по договору купли-продажи, о наличии ограничений на автомобиль узнал только в мае 2018 года. При приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно и осмотрительно, продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые не содержали отметок о каких-либо ограничениях на автомобиль, *** являлся собственником автомобиля с 20 июля 2013 года по 10 августа 2015 года. Отмечает, что спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений 24 января 2015 года, на сегодняшний день сведения о залоге исключены. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что свидетельствует о прекращении залога на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От ответчика ФИО1 представлены письменные объяснения по существу заявленных встречных исковых требований.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 16 марта 2012 года в размере 305 407,91 руб., в том числе основной долг - 160 603,82 руб., просроченные проценты- 30 684,96 руб., неустойка - 114 119,13 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254,08 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, признать договор залога прекращенным. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Отмечает, что во встречном исковом заявлении ФИО1 даны пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, наличия документов на транспортное средство и их содержание, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовал недобросовестно. Указывает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований по причине наличия сведений об обременениях на дату приобретения автомобиля ФИО1 является формальным. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отмечает, что банк не принял меры для исполнения п.5.5.5 кредитного договора, п. 1.2 договора залога, не истребовал у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, что позволило заемщику ФИО5 произвести отчуждение транспортного средства. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге зарегистрировано только 24 января 2015 года, то есть после заключения и передачи транспортного средства ***., 31 августа 2016 года сведения о залоге исключены из реестра (что также свидетельствует о недобросовестности банка, нарушении банком ст.339.1 ГК РФ). Исключение банком сведений о залоге означает, что банк не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога. Полагает, что банк, зная с 15 июля 2013 года о снятии заемщиком ФИО6 автомобиля с регистрационного учета, более двух лет не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимал более трех лет с даты вынесения заочного решения никаких мер, 31 августа 2016 года исключил сведения об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности осуществления банком гражданских прав.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное

4

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, отсутствием в резолютивной части решения суда указания на разрешение встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 (в настоящее время изменила фамилию на ФИО7), выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «автокредит» в сумме 218 200 руб. на покупку транспортного средства марки RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, VIN ***, под 16% годовых, на срок 60 мес. с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитутными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа - 5 306,20 руб., дата оплаты - 16 число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора) (т.1, л.д.13обор.-16, 19).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога №***, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, (т.1, л.д.17-18).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №16548055 от 16 марта 2012 года, ответчиком ФИО2 факт предоставления кредита не оспаривался.

Ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №*** от 16 марта 2012 года, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 01 июня 2015 года составила 305 407,91 руб., в том числе основной долг - 160 603,82 руб., просроченные проценты- 30 684,96 руб., неустойка - 114 119,13 руб. (т.1, л.д.6-7).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судебной коллегией и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 15 августа 2015 года право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года между *** и ФИО1), указанный автомобиль *** приобретен у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06 июля 2013 года, (т.1, л.д.190-192).

В соответствии с расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 24 января 2015 года под номером ***зарегистрирована информация о том, что транспортное средство RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (залогодатель - ФИО6), 31 августа 2016 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» сведения о залоге исключены из реестра, (т.1, л.д.234-239).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО6) принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 16 марта 2012 года в размере 305 407,91 руб. Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как встречные исковые требования ФИО1, суд отметил, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на дату заключения договора купли-продажи (10 августа 2015 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля (сведения исключены только 31 августа 2016 года), следовательно, ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, чего не сделал. С учетом изложенного, суд признал обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. На основании ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, равно как взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО1, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога несостоятельными.

7

В соответствии со статьей 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (то есть к сделке купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2015 года между ***(продавец) и ФИО1 (покупатель)).

Для правильного рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога. При этом бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на приобретателе имущества.

На дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, была зарегистрирована информация о том, что транспортное средство RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, VIN ***, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодателем является ФИО6

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись все основания сомневаться в чистоте заключаемой сделки, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности данное лицо могло предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем.

8

Указанные по тексту письменных объяснений обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1 у *** (а не у ФИО5), владевшего автомобилем более двух лет, предоставление покупателю оригиналов документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) без отметки об ограничениях на автомобиль, регистрация транспортного средства за предыдущим собственником ***в органах ГИБДД, указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что автомобиль не находится в залоге, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи данное имущество находится в залоге у банка. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверив данные о наличии обременении (залога) в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным.

Доводы апеллянта о том, что банк не принял меры для исполнения п.5.5.5 кредитного договора, п. 1.2 договора залога, не истребовал у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, что позволило заемщику ФИО5 произвести отчуждение транспортного средства, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как не совершение банком указанных действий не лишало ответчика ФИО1 проверить сведения об обременении приобретаемого автомобиля залогом. Поскольку на дату приобретения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об обременении автомобиля залогом, само по себе последующее исключение банком сведений о залоге (31 августа 2016 года) правового значения при разрешении спора не имеет.

Указание апеллянта на злоупотребление банком своими правами (по тексту жалобы имеется ссылка на то, что более двух лет ПАО «Сбербанк России» не обращалось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимало каких-либо мер по исполнению решения более трех лет с даты вынесения заочного решения) не может быть признано состоятельным.

9

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка в части сроков обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору либо в части непринятия мер по исполнению ранее вынесенного заочного решения, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по настоящему делу не установлено. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 предъявлены в пределах срока исковой давности, доказательства того, что банку с 06 июля 2013 года было известно о реализации ФИО2 автомобиля материалы дела не содержат. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2015 года, также был предъявлен кредитором в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей в установленные законом сроки.

Предъявление исковых требований к ответчику ФИО1 обусловлено не действиями кредитора, а действиями заемщика ФИО2, реализовавшей спорное транспортное средство, обремененное залогом, без согласия кредитора. Доказательств злоупотребления кредитором правом судебной коллегией не установлено.

В то же время, в нарушение ч.5 ст. 198 ГПК РФ, несмотря на наличие по тексту мотивировочной части решения мотивов, по которым суд признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда первой инстанции по предъявленному ФИО1 встречному иску.

10

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным -отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи