Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и интересов потребителя Галяутдиновой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района 6 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителя Галяутдиновой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Dell Inspiration 3157-7654 от 24.11.2016 года, заключенный между Галяутдиновой Р. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Галяутдиновой Р. Р. стоимость ноутбука NB Dell Inspiration 3157-7654 по договору купли-продажи от 24.11.2017 года в размере 31990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.06.2017 года по 06.07.2017 г. в размере 7037 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20263 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62791 (Шестьдесят две тысячи семьсот девяноста один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» и Галяутдиновой Р.Р. отказать.

Обязать Галяутдинову Р. Р. по первому требованию Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» передать за счет последнего ноутбук NB Dell Inspiration 3157-7654, полученный по договору купли-продажи от 24.11.2016 года, заключенному между Галяутдиновой Р. Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670(одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Защита», выступающая в защиту прав и интересов потребителя Галяутдиновой Р. Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований следующее.24.11.2016 г. Галяутдинова Р.Р. заключила договор купли-продажи в торговой точке ООО "«М.видео Менеджмент», расположенной по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>. Предмет договора – ноутбук NB Dell Inspiration 3157-7654.Оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек. Стоимость товара составила 31990 рублей. Срок гарантии товара-1 год. 07.02.2017 года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт, т.к не включался, перестал заряжаться, в программе «WORD» не работал редактор формул, не выбиралась степень. Ноутбук забрали на ремонт и возвратили спустя 35 дней, согласно акта выполненных работ № 202 от 28.07.2017 г. В дальнейшем в процессе эксплуатации появился новый недостаток- хрип динамиков.11.05.2017 г. ноутбук был сдан на гарантийный ремонт и возвращен лишь 28 мая 2017 года. В результате ремонта была произведена замена динамиков.Таким образом, ноутбук дважды находился на гарантийном ремонте общей продолжительностью 52 дня вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2016 г. и взыскать в пользу потребителя с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 31990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в пользу потребителя за период с 15.06.2017 г по 19.06.2017 г. в размере 1599,50 рублей, остальную сумму неустойки на день фактического вынесения решения судом; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, и пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не согласилось с указанным решением, принесли апелляционную жалобу на решение, в которой указали следующее:

Полагают, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 24.11.2016 года Галяутдинова Р.Р. заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» предметом которого является ноутбук NB Dell Inspiration 3157-7654. 7 февраля 2017 года ноутбук был сдан на гарантийный ремонт и возвращен 14 марта 2017 года. 11 мая 2017 года истец второй раз обращается за гарантийным ремонтом. В соответствии с заказ-нарядом №9950 от 11 мая 2017 года истец получила ноутбук после ремонта, претензий к срокам и качеству ремонта не имеет, о чем свидетельствует подпись истца от 28 мая 20017 года. Истица с жалобами на качество товара после указанной даты не обращалась, доказательств наличия недостатка в товаре на момент обращения с иском в суд не имелось и истец о них не заявляла. В иске истица просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, так как товар дважды находился на гарантийном ремонте общей продолжительностью 52 дня, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не заявляя о наличии каких-либо недостатков на момент подачи иска. Ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена защита прав потребителя при наличии в товаре недостатков, но не тогда, когда недостатки отсутствуют, либо уже были устранены. Истец 28 мая 2017 года получила товар, после этого, товар не предъявляла на ремонт или диагностику, требований по качеству товара от истицы не поступало. В то же время в основу решения положен тот факт, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, суд не принял во внимание, что истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт и получила товар в исправном состоянии, пользовалась им и после этого, решила предъявить требование о расторжении договора купли-продажи не заявляя при том о наличии каких-либо недостатков. Право требования расторжения договора купли-продажи у истицы было уже в тот момент, когда она обратилась с требованием о гарантийном ремонте второй раз 11 мая 2017 года, но она выбрала гарантийный ремонт и получила товар из ремонта, пользовалась им. Превышение сроков гарантийного ремонта не является самостоятельным основанием для расторжения договора кули-продажи.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 6 июля 2017, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Алейник С.И., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что ранее Галяутдинова Р.Р., обращалась с иском о расторжении договора купли-продажи, но после того, как они заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы в судебное заседание являться перестала, ее иск был оставлен без рассмотрения. После чего, истец вновь обратилась с иском, но в основу иска положила превышение сроков гарантийного ремонта, не заявляя при этом о том, что товар имеет какие-либо недостатки. Считает. что истец злоупотребляет своим правом, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истица Галяутдинова Р.Р. и представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и интересов потребителя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 г. Галяутдинова Р.Р. заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент», в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., <адрес>. Предметом договора является ноутбук NB Dell Inspiration 3157-7654 (далее по тексту ноутбук). Оплата по договору была произведена Галяутдиновой Р.Р. в полном объеме, а стоимость товара составила 31990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2017 г. (л.д.27). Срок гарантии на ноутбук установлен продавцом - один год.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 ноутбуки отнесены к числу технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 мая 2017 года после проведения гарантийного ремонта, неисправность в ноутбуке была устранена, истец Галяутдинова Р.Р. забрала его, каких-либо требований по качеству ремонта ответчику не предъявляла, в настоящее время ноутбук исправен и используется истцом по своему назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что посредством обращения к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовала предоставленное законом право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Недостатки товара устранились посредством гарантийного ремонта, ноутбук истицы был отремонтирован и на момент обращения в суд с иском исправен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Превышение сроков гарантийного ремонта, после того, как таковой был проведен и товар получен покупателем, не является основанием для заявления самостоятельных требований о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре (ноутбуке) каких-либо недостатков на момент обращения в суд с настоящим иском, соответственно у Галяутдиновой Р.Р. оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Поскольку истец Галяутдинова Р.Р. выбрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 вышеуказанного Закона, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было выполнено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи. Так как, требования о взыскании неустойки являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, то в этой части иска также надлежит отказать.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов основанным на неправильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Вместе с тем, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, так как свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что дважды отдавала ответчику ноутбук на гарантийный ремонт, в связи с чем испытывала неудобства из-за невозможности им пользоваться, требования о гарантийном ремонте были удовлетворены, соответственно ответчик признавал, что в товаре (ноутбуке) на момент обращения Галяутдиновой Р.Р. 07.02.2017 года и 11.05.2017 года имелись производственные недостатки, что давало основания требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 750руб. (1500*50%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 750 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 2000 руб., так как данные услуги были оказаны Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита», уставной деятельностью которой является оказание юридических услуг потребителям. В данном случае законом предусмотрен штраф, который взыскан в размере 50% в пользу Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита».

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «М видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и интересов потребителя Галяутдиновой Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» в интересах Галяутдиновой Р. Р. к ООО «М видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в части расторжения договора купли-продажи от 24.11.2016 года, взыскании с ООО «М видео Менеджмент» в пользу Галяутдиновой Р. Р. стоимости ноутбука в размере 31990р., неустойки 7027р.80копеек, штрафа 20263р. 90копеек, судебных расходов в размере 2000р. отменить, в этой части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» в интересах Галяутдиновой Р. Р. к ООО «М видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «М Видео Менеджмент» в пользу Галяутдиновой Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 1500р., штраф 375р., всего взыскать 1875р. (одну тысячу восемьсот семьдесят пять рублей)

Взыскать с ООО «М Видео Менеджмент» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Защита» штраф 375р. (триста семьдесят пять рублей).

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М видео Менеджмент» в этой части без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено –11 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева