Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его неправомерными решениями, которые повлекли за собой причинение вреда муниципальному образованию <адрес> по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., которым постановлено:

- исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> удовлетворить;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> сумму в размере 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 86 копеек.

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 806 (восемьсот шесть) рублей 36 копеек.

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3ФИО2. о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его неправомерными решениями, которые повлекли за собой причинение вреда муниципальному образованию <адрес> в размере 20 212 рублей в равных долях.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства РФ выявлен факт причинения ущерба МО <адрес>, в связи с нарушением должностными лицами КЖКХЭ АМС <адрес>, Финансовым управлением АМС <адрес> обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказания услуг в рамках муниципальных контрактов.

КЖКХЭ АМС <адрес> был заключен муниципальный контракт № от ... с ООО «МСКА» на выполнение работ по разборке домов и строений на сумму 1 045 000 рублей. Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ... от ... внесены изменения в муниципальный контракт в части выполнения работ и цены контракта. Цена контракта составила 528 510,58 рублей. Муниципальный контракт подписан ФИО3., председателем КЖКХЭ АМС <адрес>.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии и в сроки установленные контрактом и сметной документацией.

В нарушение условий контракта заказчиком КЖКХЭ оплата за выполненные работы в сроки установленные контрактом не произведена. Согласно ведомственной структуре расходов бюджета МО <адрес> на 2015 год КЖКХЭ АМС <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств определены в п.1 ст. 158 БК РФ, п.6 Положения о бюджетном процессе в МО <адрес>, утв. Решением собрания представителей <адрес> от ...№.

Согласно п.6.1 Положения о бюджетном процессе в МО <адрес>, утв. Решением собрания представителей <адрес> от ...№ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

ФИО3 муниципальный контракт с ООО «МСКА» заключен в пределах, доведенных на 2015 год лимитов Управлением финансов АМС <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Приказом № от ... финансовым Управлением АМС <адрес> утвержден Порядок исполнения бюджета МО <адрес> по расходам и источникам финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно п.2.1 Порядка исполнения местного бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Установлено, что ... за подписью председателя Комитета ФИО3 начальнику финансового Управления ФИО2. направлена заявка на финансирование выполненных работ по муниципальному контракту № от ... в сумме 528 510,58 руб., заключенному с ООО «МСКА».

Из пояснений начальника финансового Управления ФИО2 усматривается, что указанная заявка Управлением финансов АМС <адрес> была рассмотрена, однако оплата денежных средств не санкционирована, в связи с отсутствием денежных средств, а также не истечением сроков оплаты по контракту, заключенному с ООО «МСКА». Срок оплаты истекает ....

В соответствии с абз.4 п.6.3 Положения «О составлении проекта бюджета МО <адрес> на очередной финансовый год и плановый период» утвержденных Постановлением АМС <адрес> от ...№ (далее Положения) субъекты бюджетного планирования не позднее 20 сентября текущего года в финансовое Управление представляют проекты решений о изменении сроков вступления в силу (приостановления действия) в очередном финансовом году и плановом периоде отдельных положений решений Собрания представителей <адрес>, не обеспеченных источниками финансирования в очередном финансовом году и (или) плановом периоде (в случае, ели в очередном финансовом году и плановом периоде общий объем расходов недостаточен для финансового обеспечения установленных нормативно-правовыми актами Собрания представителе <адрес> и АМС <адрес> расходных обязательств МО <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 6.3, 6.5 Положения, при подготовке проекта бюджета на 2016 год председателем Комитета ЖКХЭ АМС <адрес> предложения по внесению бюджетных ассигнований на погашение неисполненных обязательств по муниципальному контракту № от ... с ООО «МСКА» на сумму 528 510,58 рублей, не представлялись. Тем самым КЖКХЭ АМС <адрес> в лице ФИО3., не исполнило свои полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п.п.5.3-5.6 Положения о бюджетном процессе в МО <адрес>, утв. Решением собрания представителей <адрес> от ...№, финансовое Управление АМС <адрес> осуществляет контроль за исполнением бюджета <адрес>, в том числе контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета <адрес>; организует исполнение бюджета <адрес>; утверждает методические указания по планированию бюджетных ассигнований на реализацию расходных обязательств <адрес> на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с п.2.10 Положения «О составлении проекта бюджета муниципального образования <адрес> на очередной финансовый год и плановый период, финансовое управление формирует и до 15 октября текущего финансового года представляет в АМС <адрес> проект решения о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также документы и материалы, подлежащие представлению в Собрание представителей <адрес> одновременно с указанным проектом.

В соответствии с п.3.3 Положения «О финансовом управлении АМС <адрес>», финансовое управление в соответствии с возложенными на него задачами участвует в формировании целевых муниципальных программ, обеспечивает в установленном порядке их финансирование за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п.4 должностной инструкцией начальника финансового Управления АМС <адрес>, утвержденной распоряжением АМС <адрес>№ от ..., начальник финансового Управления руководит деятельностью финансового управления.

Как установлено в ходе проверки в нарушение требований ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ, финансовым Управлением АМС <адрес> меры по контролю, по эффективному расходованию бюджетных средств КЖКХЭ АМС <адрес> не приняты.

Муниципальный контракт № от ... был оплачен платежными поручениями № от ..., № от ..., № от ..., на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ....

Решением Арбитражного суда <адрес> с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес> в пользу ООО «МСКА» взыскана сумма основанного долга по муниципальному контракту в размере 528 510 рублей 58 копеек. Дополнительно в пользу ООО «МСКА» взыскана сумма в размере 6 512 рублей 86 копеек пени за период с ... по ..., и 13 700 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2.2.8 Положения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес>, одной из основных задач Комитета является участие в разработке прогнозов социально-экономического развития города и подготовке предложений к проекту городского бюджета по разделам, относящимся к компетенции КЖКХЭ.

В соответствии с п.п. 2.1; 3.6 должностной инструкции председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС <адрес>, утвержденной распоряжением АМС <адрес>№-к от ... на председателя Комитета возлагаются общее руководство дельностью Комитета, решение вопросов, касающихся деятельности Комитета, в пределах предоставленных ему законодательством.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес>ФИО4 исковые требования поддержал по приведённым в заявлении основаниям и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса причиненный неправомерными действиями ущерб в размере 20 212 рублей 86 копеек.

Ответчики ФИО3. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>ФИО5. ... вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были привлечены все заинтересованные стороны, а это не только Финансовое управление АМС <адрес>, КЖКХ АМС <адрес>, АМС <адрес>, но и лицо которому по мнению суда был причинен ущерб - МО <адрес>, а также администраторы доходов - ФНС России по <адрес>, УМИЗР АМС <адрес>.

Суд посчитал установленным, что «Порядок исполнения бюджета МО <адрес> по расходам и источникам финансирования местного бюджета», утвержденный приказом № от .... ФУ АМС <адрес> в лице начальника Управления ФИО2 не содержит регламента очередности погашения денежных обязательств по расходам принятых бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, проигнорировав и не придав правовую оценку доводам ответчика о том, что указанный порядок не должен содержать регламент очередности денежных обязательств по расходам, так как это требование не прописано никакими нормативными актами бюджетных законодательств.

Суд посчитал доказанным, что в результате бездействия начальника ФУ ФИО2 выразившегося в непринятии мер по регламентированию очередности погашения денежных обязательств по расходам принятых бюджетных обязательств были несвоевременно оплачены денежные средства, не приняв во внимание то простое обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО2. не входит принятие мер по регламентированию очередности погашения денежных обязательств.Суд посчитал, что в силу абз.3 п.1 ст.241.1 Бюджетного кодекса РФ при кассовом обслуживании исполнения бюджетов кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, предоставленных в орган Федерального казначейства, в порядке очередности их представления и в пределах фактического наличия остатка средств на едином счете бюджета, не выяснив при этом, что абз.3 п.1 ст.241.1 БК РФ распространяется на ГРБС (главные распределители бюджетных средств) в порядке проведения очередности их платежных документов, но никак не на ФУ АМС <адрес>.

Суд пришел к выводу, что причиной взыскания из бюджета города дополнительных расходов в сумме 20 212,86 рублей послужили неправомерные действия ФИО2 не принявшего своевременное решение о санкционировании оплаты денежных обязательств по исполненному муниципальному контракту, заключенному с ООО «МСКА» в нарушение разделов 2,3 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств при исполнении бюджета <адрес> по расходам, не принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО2 не принимает решение о санкционировании оплаты, во исполнение раздела 2.3 Порядка санкционирования.

Судом критически были оценены доводы ФИО2 о неисполнении доходной части бюджета, в связи с чем, не была своевременно произведена оплата по муниципальному контракту, заключенному с ООО «МСКА», поскольку действия финансового Управления АМС <адрес> по санкционированию оплаты денежных обязательств регламентированы пунктом 13 Порядка. При этом, судом не было учтено то обстоятельство, что санкционирование оплаты денежных обязательств возможно при наличии остатка средств по счету бюджета города, а неисполнение доходной части указывает об отсутствии (недостаточности) остатка средств на счету бюджета города.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по муниципальному контракту. С этим утверждением ФИО2 категорически не согласен как ввиду всего вышеизложенного, так и по тем основаниям, что у ФУ АМС <адрес> и его начальника ФИО2 обязательств по оплате товаров, работ, услуг в рамках контрактов КЖКХ нет, это подтверждается как Положением о Финансовом управлении, так и должностной инструкцией ФИО2

Контроль за исполнением контрактов в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ... на заказчике, в данном случае на КЖКХ АМС <адрес>.

КЖКХ АМС <адрес> направляется заявка в Финансовое управление на выделение средств в соответствии с распоряжением АМС о порядке санкционирования.

Необходимости указания в заявке наименования ООО «МСКА» и номера муниципального контракта нет, не указывается также срок оплаты по контракту.

Санкционирование проводится на предмет возникновения расходных обязательств, наличия документов, соответствия КБК, наличия лимитов, и, санкционирование возможно при наличии средств в остатке по счету бюджета города.

При этом, при санкционировании не учитывается срок оплаты данного контракта, так как в компетенцию ФУ АМС <адрес> это не входит.

Лимиты, доведенные до КЖКХ в соответствии с бюджетом 2015 года не распространяются на конкретного поставщика, в данном случае, на ООО «МСКА». Срок оплаты по данному контракту ... и КЖКХ должен был включить задолженность по контракту в лимиты 2016 года, что не было сделано. Необходимости в оплате в 2015 году нет.

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в МО <адрес>, ФУ АМС <адрес> осуществляет контроль за исполнением бюджета <адрес>, что означает: проведение последующего контроля - контрольно-ревизионный отдел ФУ; проведение предварительного контроля - отдел финансирования и

санкционирования расходов ФУ.

При этом, все необходимые меры по эффективному расходованию средств бюджета принимались своевременно, а контроль за исполнением муниципального контракта КЖКХ с ООО «МСКА» в полномочия ФУ не входит.

Судом не был надлежащим образом исследован вопрос о том, является ли выплата пени и государственной пошлины из средств бюджета города ущербом МО <адрес>.

Выплата пени производилась в соответствии с расходами бюджета города, утвержденными решением Собрания представителей <адрес>.

Финансовое управление осуществляет выделение средств с единого счета бюджета для ГРБС бюджета города в соответствии и во исполнение решения Собрания представителей <адрес> «О бюджете МО <адрес> на очередной финансовый год и плановый период».

Выделение средств из бюджета города осуществляется в течении года по мере поступления доходов, администрируемых администраторами доходов бюджета города (Минфин РСО-Алания, ФНС <адрес>, УМИЗР <адрес> и др.).

Согласно п.3.15. Положения о ФУ АМС <адрес>: Финансовое управление обеспечивает финансирование в пределах фактических доходов.

Ежеквартально ФУ <адрес> отчитывается перед Собранием представителей <адрес> об исполнении бюджета и утверждается отчет об исполнении бюджета <адрес> представителей.

При недостаточном поступлении доходов для исполнения расходов ФУ обращается к администраторам доходов. При несвоевременном поступлении доходов администраторы начисляют пени, которые поступают в доход бюджета города и компенсируют дополнительные расходы по обязательствам ГРБС бюджета города.

Пеня в 2016 году поступила в доход бюджета, из чего следует, что выплата пени не может рассматриваться как ущерб.

Что касается выплаты государственной пошлины, то она перешла из муниципального в федеральный бюджет, что нельзя расценивать как ущерб.

На рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 - ФИО3. не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен судом надлежащим образом заблаговременно. Направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в своё отсутствие и просил направить в его адрес копию принятого по делу решения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... отменить и отказать прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должностных лиц ущерба в размере 20212,86 рублей

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес>ФИО6 возражал против доводов ФИО2 изложенных в апелляционной жалобе, указав, что решение вынесено на основании действующего законодательства. Доводы, изложенные в жалобе, ничем не подтверждены и не доказаны. Просила решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от .... оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО2. просила оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО6., ответчика ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, прокурор <адрес> обратился в суд, действуя в интересах муниципального образования <адрес>. При этом указал, что муниципальному образованию <адрес> причинен ущерб, в связи с нарушением должностными лицами КЖКХЭ АМС <адрес>, Финансовым управлением АМС <адрес> обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказания услуг в рамках муниципальных контрактов. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, мировым судьёй не были исследованы все доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе не был выяснен вопрос о причинении муниципальному образованию <адрес> ущерба, поскольку к участию в деле не были привлечены ни муниципальное образование <адрес>, ни АМС <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья взыскал солидарно с ответчиков ФИО2. и ФИО3 денежную сумму в размере 20 212 рублей 86 копеек, тогда как истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, при этом мировой судья в решении не мотивировал солидарность взыскания, а наоборот сослался на ст.1081 ГК РФ.

Взыскивая с ответчиков ФИО3 и ФИО2. в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 806 рублей 36 копеек, мировой судья также взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков, тогда как главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> от ... подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить выявленные нарушения норм права, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его неправомерными решениями, которые повлекли за собой причинение вреда муниципальному образованию <адрес> отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Колобкова