Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение вреда 16611 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу забор. Расходы на восстановление забора составили 16611 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 25.01.2018 в пользу ФИО1 взыскано 16611 рублей и судебные расходы в сумме 5670 рублей, к которым были отнесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, проезда к месту судебного заседания и обратно.

ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы он указал, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Он не виноват в причинении вреда. Суммы, взысканные в возмещение вреда и расходов на проезд, завышены.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. Они пояснили, что расчет, подтверждающий обоснованность судебных расходов, ответчиком не опровергнут. При определении расходов на проезд в судебное заседание следует исходить из того, что истец оплачивает проезд своего представителя.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п. или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы (л.д.14-17, 18-21) ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу забор, повредив его.

Согласно представленных ФИО1 квитанций (л.д.4,5,7-9,11,12,27), расчету (л.д.26), договору и расписке (л.д.6) расходы истца на восстановление забора составили 16611 рублей.

Ответчиком не представлено сведений, подтверждающих меньшую сумму убытков.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда указанной суммы.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному заявлению стороны в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы являются одним из видов убытков.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По заявлению истца (л.д.46) в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано 5670 рублей: 3000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей - в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, государственная пошлина.

В соответствии с договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изучил материал о причинении вреда имуществу истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. За указанную деятельность ФИО1 уплатил представителю 5000 рублей (л.д.47).

В подтверждение расходов на оплату проезда ФИО1 представлены два кассовых чека об оплате бензина 11.01.2018 и 24.01.2018, каждый на 1000 рублей (л.д.48).

По делу состоялось два судебных заседания: 11 и 25 января 2018 г. (л.д.34, 50-51). В обоих судебных заседаниях участвовал представитель истца. Бензин приобретался в день судебного заседания и накануне дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы по оплате услуг представителя определены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а расходы в связи с явкой в суд - с учетом расстояния от п. Хиславичи до г. Смоленска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: