Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новострой» на решение от 21.08.2019г.мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новострой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 рублей, уплаченные за услугу внутренней парковки; денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной мировым судьей суммы в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 22.02.2019г. истец на своем автомобиле марки ..., государственный регистрационный номер ..., приехала в ТРЦ «...», расположенный по адресу: ..., для совершения покупок. Так как у истца имеется грудной ребенок, она решила воспользоваться услугами подземной парковки.

Въезд на подземную парковку торгового центра осуществляется через шлагбаум с выдачей карты учета времени пребывания (далее - пропускная карта).

Согласно информации, размещенной при въезде в паркинг, воспользоваться услугами внутренней парковки можно с 08.00 до 23.59 по дневному тарифу: первые 3 часа бесплатно, цена за 4 час и все последующие часы составит 50 рублей, данная информация также размещена в сети интернет на сайте «вконтаке» в официальной группе ТРЦ «...» ....

Согласно кассовому чеку ..., время въезда на внутреннюю парковку 19 часов 04 минуты.

Пробыв в торговом центре около 2 часов, истец спустилась на подземную парковку к своему автомобилю для дальнейшего выезда. При выезде с паркинга, шлагбаум не открылся, на рядом стоящем мониторе появилась информация, что истцу необходимо оплатить услуги парковки.

Когда истец вставила пропускную карту в расчетный аппарат, на экране появилась информация, что необходимо заплатить 50 рублей за парковку. Данную денежную сумму истец оплатила наличными денежными средствами. После завершения операции истец получила кассовый чек, в котором было указано, что время парковки составило 4 часа 5 минут. При этом фактическое время стоянки автомобиля истца составило 2 часа 15 минут, что подтверждается кассовым чеком, в котором указано время въезда 19ч. 04мин. и время оплаты 21ч. 19мин.

Ответчик предоставил недостоверную информацию об оказанных услугах, указав время парковки 4ч. 5мин., что противоречит времени заезду и выезда.

18.03.2019г. истцом написано заявление на имя исполнительного директора ООО «Новострой» с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за парковку в размере 50 руб., так как время пользования парковкой составило менее 3 часов.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий. Ведь с истцом находился грудной ребенок, которого нужно было кормить, и укладывать спать, однако из-за неправомерных действий ответчика, истцу вместе с ребенком пришлось возвращаться для незаконной оплаты парковки. Также постоянные разбирательства с ответчиком в досудебном порядке, переживания, стресс по повод) неудачных попыток договориться с ответчиком, и вернуть оплаченные денежные средства отрицательно сказались на самочувствии истца, у истца начались периодические головные боли, подавленное настроение. С грудным ребенком истцу приходилось ездить в торговый центр для написания заявления и урегулирования вопроса, что доставляло истцу и ее ребенку большие неудобства, так как ребенок постоянно капризничал. Моральный вред оценивает в 3 000 рублей.

Считает, что ее права как потребителя нарушены, ответчиком незаконно выставлена оплата за услуги парковки в размере 50 рублей, тогда как первые 3 часа парковки бесплатно.

Полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты прав истец вынуждена была обратиться к юристу. За услуги юриста истец заплатила 1 800 рублей.

В судебном заседании истец увеличила сумму расходов на оплату услуг представителя и предъявляет к взысканию сумм у расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителей удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО2, денежные средства, оплаченные за услугу внутренней парковки в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; штраф в сумме 275 рублей, а всего 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Новострой»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На указанное решение ответчиком ООО «Новострой» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 21 августа 2019 г. отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что истец 22.02.2019 года осуществляла пользование платной автоматической неохраняемой парковкой. Въезжая на территорию платной автоматической неохраняемой парковки, истец подтвердил полное, безоговорочное согласие с правилами пользования платной автоматической неохраняемой парковкой, утвержденным приказом Генерального директоры ООО «Новострой» ... (далее - Правила) и на добровольное заключение краткосрочного договора предоставления парковочного места.

Согласно приказу ООО «Новострой», утвержденного приказом Генерального директора ООО ... от 01.12.2018г, утверждены режим работы и размер тарифа платной автоматической неохраняемой парковки: с 08.00 часов до 00.00 часов - 3 часа бесплатно, 4 и последующие часы- 50 рублей за час.

Согласно данным автоматической парковочной системы «transacta» о пользовании истца парковой: истец осуществил въезд - 22.02.2019 в 19:04:54 часов; ошибка чтения карты - 22.02.2019 в 21:16:03 часов; выезд - 22.02.2019 в 21:20:57 часов.

18.03.2019 г. истец обратилась с заявлением о возврате оплаченных 50 рублей, в связи с нахождением на парковке 22.02.2019 г. менее 3-х часов.

19.08.2019 г. истцу возвращены денежные средства в размере 50 рублей.

В решении от 21.08.2019 г. мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка, считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что сообщить о положительном результате возврата оплаченных 50 рублей истцу не предоставлялось возможным, поскольку истец оставил лишь сотовый телефон, на который были осуществлены звонки 04.06.2019 года, на которые истец не ответил. Так с 22.03.2019 года - даты решения об удовлетворении заявления истца ООО «Новострой» о возврате денежных средств в сумме 50 рублей до 04.06.2019 года прошел значительный промежуток времени. За данный период ни CMC- сообщения, ни сообщения в социальных сетях, ни иным способом ответчик с истцом не связался, о решении не сообщил.

При вынесении решения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: истец, приобретя и не воспользовавшись платным парковочным временем, обратился к ответчику за возвратом денежных средств за услуги парковки в размере 50 рублей ни в тот же день (22.02.2019 г), а через месяц (18.03.2019 г.). Из чего следует вывод, о том, что истец 22.02.2019 г. выполнив алгоритм действий по добровольному приобретению дополнительного парковочного времени (платной услуги парковки), а затем по каким-то причинам спустя один месяц передумала пользоваться оплаченной услугой. Соответственно, никаких не надлежащих действий со стороны ответчика не было. В свою очередь, истец злоупотребил своим правом, потребовав возврата уплаченной денежной суммы, но при этом не оставил контактную информацию и реквизиты, на звонки, поступающие на его номер телефона не отвечал, чем заведомо сделал свое требован и неисполнимым для ответчика.

Посещение Истцом ТРЦ «Планета» 4 раза с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств со стороны истца ничем не подтверждено. Истец путается в датах посещения, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 21.08.2019 г. (в середине июля истец не приходил, истец приходит в начале июня, до 04.06.2019 г., о чем свидетельствует звонок истцу после его посещения со стороны ООО «Новострой»), точных дат не назвал, к кому из сотрудников обращался также сказать не смог, маршрутной квитанции о проезде в указанные истцом периоды до ТРЦ «Планета» не предоставлено, свидетелей того, что истец неоднократно приходил нет, соответственно, доказательств о неоднократности посещения стойки администраторов не представил.

Истец не воспользовался обозначенной на паркомате кнопкой «Экстренный вызов», помощью сотрудников ЧОП, которые разъясняют и помогают при возникновении нештатных ситуаций с выездом, тем самым добровольно принял ничем не мотивированное решение об оплате, усложнив тем самым себе выезд с парковки (возвращаясь и оплачивая время парковки).

Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по поводу принятого решения о возврате денежных средств. Последний звонок в адрес истца был произведен 04.06.2019 г. (что подтверждается скриншотом из системы АТС, представленной в материалы дела). Представленная детализация звонков со стороны истца не опровергает это, а говорит о том, что истец не брал трубку, соответственно, услуга связи не оказана и в детализации звонков отображена быть не может.

Решение о возврате денежных средств было принято 22.02.2019г.- в разумный срок, денежные средства истцом получены 19.08.2019г. Ранее сообщить о принятом ООО «Новострой» решении посредством CMC или социальных сетей ответчику не представилось возможным, так как персонал ТРЦ (в том числе администраторы информационных стоек, куда якобы обращался истец не обладают полномочиями выхода в сеть интернет с фирменного контента в адрес посетителей ТРЦ).

Ответчиком заявление истца о возврате денежных средств было удовлетворено 22.02.2019г., но получил денежные средства истец 19.08.2019г. (после обращения в суд), что свидетельствует о добровольном урегулировании вопроса до момента обращения истца с исковым заявлением, а не о признании вины, как утверждал истец. В связи, с чем усматривается намеренное неполучение денежных средств истцом до обращения в суд, злоупотребление правом со стороны Истца.

Вина ответчика отсутствует. Истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Доказательства не корректного отношения к истцу нарушающего его личные неимущественные права отсутствуют, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Соответственно, требования истца.

Истец приобрёл дополнительное парковочное время на парковке, не предпринял мер предписанных договором оказания услуг при возникновении трудностей с выездом с парковки, не стал разбираться с ситуацией и самостоятельно принял решение об оплате, от урегулирования ситуации мирным путем отказался. В связи с чем, виновных действий со стороны ответчика нет. Истец мог воспользоваться оплаченным 1 часом парковки влюбое удобное для него время. Ответчик надлежащим образом оказал услугу, а истец в свою очередь не обратится в адрес ответчика в момент технического сбоя работы оборудования. Предмет и основания иска отсутствуют, право истца нарушено не было, ответчик вернуть деньги не отказывался, что подтверждается письменным ответом о согласии вернуть денежные средства от 22.02.2019г. Вина ответчика не доказана, возмещение морального вреда, юридических услуг, штрафа возмещению не подлежат.

Ответчик надлежащим образом проинформировал истца о готовности вернуть денежные средства, истец осознанно не оставил свой контактный адрес и реквизиты для перечисления денежных средств уклонялся от их получения, а ответчик не имел возможности исполнить заявленное требование о возврате. Договором оказания услуг о предоставлении парковочного места срок возврата денежных средств не установлен. Ответчиком не нарушены нормы материального права по удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, истец, если счел, что его права нарушены, мог взыскать неустойку в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителя» Ответственность продави (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, но не сделал этого в связи с отсутствием оснований и доказательств нарушения истцом сроков удовлетворения требований.

Решение судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не основано на законе, оно не содержит ссылок на нарушенные ответчиком нормы права. Судом не установлено невозможности самостоятельного получения истцом информации принятом по заявлению о возврате денежных средств решении, доказательств незаконного отказа в возврате денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, как потребителя, материалы дела не содержат.

При вынесении решения в части взыскания штрафа в сумме 275 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не учел тот факт, что ответчиком заявление истца о возврате денежных средств было удовлетворено 22.02.2019г (в материалы дела письмо Исх.№ представлено), но фактически на руки Истец получил денежные средства 19.08.2019г., приехав в кассу по месту нахождения ответчика (уже после обращения в суд), что свидетельствует о добровольном урегулировании вопроса до момента обращения истца с исковым заявлением. Учитывая вышесказанное, не совсем понятно что мешало Истцу выполнить указанные действия по получению денежных средств ранее.

Судом, присуждено к взысканию в пользу истца расходы на уплату услуг представителя вразмере 1500 руб., при этом, не принимая во внимание тот факт, что необходимости прибегать к услугам представителя не было, категория дела не является сложной, истец являлась в каждое судебное заседание самостоятельно.

Кроме того, обращает внимание суда, что имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств, исполнены не рукописно, а с помощью технических средств не являются доказательствами понесенных расходов. Размер заявленных к взысканию денежных средств на оплату услуг представителя (5 500 рублей) и моральной вред (3 000 рублей) итого - 8 550 рублей, не соразмерен с заявленной истцом к возврату суммой - 50 рублей.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, порочит деловую репутацию, порождая прецедент для обращения потребителей с подобными требованиями в загруженные суды, недобросовестно манипулирует нормами Законодательства Российской Федерации, а именно нормами Закона «О защите прав потребителя», используя его ни в защиту своих прав, а для получения материальной выгоды, средства дополнительного дохода, создавая условия для того, чтобы его права были нарушены.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новострой» - без удовлетворения.

Возражения мотивирует следующим, как ссылается апеллянт, что мировым судьей неполно рассмотрены и установлены все обстоятельства дела. Апеллянт указывает на злоупотребление истцом своих прав, полагает, что истец сделал свое требование для ответчика неисполнимым, и осознанно уклонялся от получения денежных средств. Апеллянт считает решение мирового суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не основанным на законе и не содержащим ссылок на нарушение ответчиком норм права.

Оснований для отмены решения от 21.08.2019г., вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит:

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, и отражены в решении от 21.08.2019г.

Довод апеллянта о том, что решение о возврате было удовлетворено 22.02.2019г., а денежные средства истцом получены 19.08.2019г., что свидетельствует о добровольном урегулировании спора до момента обращения истца в суд, является несостоятельным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец ответчику с заявлением о возврате денежных средств обратился 18.03.2019г., указав свой контактный телефон. Исковое заявление судом принято 05.08.2019г. За период с 18.03.2019г. по 05.08.2019г. (5 месяцев) ответчик совершил только один телефонный звонок 04.06.2019, который, по мнению апеллянта, остался без ответа. Денежные средства за услуги парковки были возвращены истцу только после предварительного заседания, назначенного на 16.08.2019г. Ответчиком в предварительное заседание было представлено письмо от 22.03.2019г.,а не от 22 02.2019г., как указывает апеллянт, содержащее сведения об удовлетворении требований истца. Однако, достоверно узнать от какой даты было составлено указанное письмо, невозможно, ответчиком не была представлена в суд книга регистрации корреспонденции.

Согласно ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в 10 (десятидневный срок) со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате уплаченной суммы в размере 50 рублей было подано 18.03.2019г., ответ на заявление был дан 22.03.2019г., то есть спустя более 30 дней, что противоречит законодательству РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено посещение ТРЦ «Планета» с целью урегулирования спора, опровергается протоколом судебного заседания от 21.08.2019г., в котором представитель ответчика ФИО4 подтвердила присутствие истца в июне 2019г., а также пояснила, что ввиду длительного временного периода администраторы стойки не смогла оперативно предоставить информацию. На предложение ответчику предоставить видеозапись со стойки информации, представители ответчика пояснили, что видеозапись хранится 30 дней.

Довод апеллянта о том, что он пытался неоднократно связаться с истцом, опровергается представленными в материалы деле детализацией телефонных звонков с номера истца за период с 18.03.2019 г. и скриншотом из системы АТС ответчика, из которого усматривается только один телефонный звонок - 04.06.2019 г., который не был подтвержден детализацией телефонных звонков истца.

Довод апеллянта о том, что он не мог сообщить истцу о возврате денежных средств посредством CMC или социальных сетей является несостоятельным. Ответчик денежные средства мог отправить почтовым переводом до востребования либо положить на депозит нотариуса.

Довод апеллянта о том, что его вина не доказана, является несостоятельным, так как общее правило распределения бремени доказывания сформулированного в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому: «изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственностиза неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что решение судьи в части взыскания штрафа и компенсации моральною вреда не основано на законе.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании 50 рублей за необоснованное взимание оплаты услуги парковки, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи, с чем удовлетворение требований истца 19.08.2019г. не является основанном для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апеллянта о том, что у истца не было необходимости обращаться к услугам представителя, так как дело несложное, является несостоятельным.

Так, при несложной категории дела, со стороны ответчик в предварительном судебной заседании присутствовало два представителя по доверенности - ФИО4 и ФИО1.

Также согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ссылка апеллянта на Постановление ФАС СКО от 31 08.2104 № Ф08-3922/2004-1518А в качестве опровержения доказательств истца на расходы услуг представителя не имеет юридического значения, и не относился к категории спору.

Таким образом, ответчик на доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведённые апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принят ого судом решения.

Представитель ответчика ФИО1 на апелляционной жалобе настаивала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что никаких виновных действий либо ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика не было. Истец добровольно приобрел себе дополнительное время. Истец до даты возврата денежных средств, могла с этим чеком пользоваться платной парковкой, он был актуален. Ответчик не мог добровольно удовлетворить просьбу заявителя, в связи тем, что заявитель не отвечал на телефонные звонки и не оставил своего почтового адреса для направления ему письменного ответа.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, с апелляционной жалобой не согласна.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, дата пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, оценивает имеющиеся в деле доказательства, поскольку сторонами не заявлялось письменное ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые сторона просила приобщить к материалам дела суд первой инстанции, но они не были приобщены судом без уважительных причин, в связи с чем, суд оценивает те доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, обоснованно сослался на нормы ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом истец ФИО2 22.02.2019 года осуществляла пользование платной автоматической неохраняемой парковкой в торговом центре «Планета».

Въезжая на территорию Платной автоматической неохраняемой парковки, Истец подтвердил полное, безоговорочное согласие с Правилами (акцепт) и на добровольное заключение краткосрочного договора предоставления парковочного места (л.д. 47 -50).

Согласно приказу ООО «Новострой» от 01.12.2018 года утверждены тарифы парковочных карт: с 08-00 ч. до 00-00 ч. - 3 часа бесплатно, 4 и последующие часы 50 руб. за час (л.д. 44-45).

Согласно данным автоматической парковочной системы «transacta» о пользовании истца парковкой: истец осуществила въезд - 22.02.2019 в 19:04:54 часов; ошибка чтения карты - 22.02.2019 в 21:16:03 часов; выезд - 22.02.2019 в 21:20:57 часов (53).

18.03.2019 года истец обратилась с заявлением о возврате оплаченных 50 рублей, в связи с нахождением на парковке 22.02.2019 года менее 3-х часов (л.д. 57).

19.08.2019 года истцу возвращены денежные средства в размере 50 руб. (л.д. 63).

Согласно представленным документамоплата 50 рублей осуществлена ФИО2 авансовым платежом для возможности нахождения на парковке до 23-09 часов (4-час нахождения на парковке), однако выезд автомобиля истца осуществлен в 21-19 часов 22.02.2019 года, то есть услугами по нахождению автомобиля на парковке за 4-й платный час стоимостью 50 рублей истец не воспользовалась.

18.03.2019 года истец подала заявление, таким образом, фактически отказалась от услуги по платной парковке автомобиля.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем обосновано взыскал денежных средств в размере 50 рублей.

Поскольку 19.08.2019года истец удовлетворил требования по возврату денежных средств 50 руб., то мировой судья обосновано указал, что решение не подлежит исполнению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобы, о том, что сообщить о положительном результате о возврате оплаченных 50 руб. истцу не представилось возможным, поскольку истец оставил лишь сотовый номер телефона, на который были осуществлены звонки 04.06.2019 года, на которые истец не ответил. Так, с 22.03.2018 года - даты решения об удовлетворении заявления истца до 04.06.2019 года прошел значительный промежуток времени. За данный период ни СМС-сообщением, ни сообщением в социальных сетях, ни иным способом ответчик с истцом не связался, о решении не сообщил.

Поскольку требования истца удовлетворены, то мировой судья обосновано в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»-ст.15,ст13 взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В суде первой инстанции ответчик не опроверг доводы истицы о том, что ей была предоставлена ненадлежащая информация об оказанной услуге-платной парковке, поскольку было указано неправильное время пользования данной услугой, что привело к несению истицей убытков, соответственно мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении прав потребителя в отношении истицы.

ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель свобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.14 данного ФЗ, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании ответчик не представил доказательств наличия виновных действий истицы ФИО2 или наличие непреодолимой силы.

То обстоятельство, что произошел сбой в работе в системе автоматической парковки, нельзя отнести к непреодолимой силе.

Соответственно, мировой судья на законных основаниях взыскал штраф и моральный вред, взыскание которого предусмотрено законом, достаточно нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда.

Также обоснован довод истицы о том, что законодатель предусмотрел право гражданина вести свои дела лично либо через представителя.

В ст. 48 ГПК РФ не предусмотрено ограничений, по каким делам может участвовать представитель, по каким нет.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировой судья также обосновано взыскал с ООО «Новострой» судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 года законно, и обосновано и оснований для его отмены нет, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению.

Решение от 21.08.2019 г. постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 21.08.2019г. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новострой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новострой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Катусенко