Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя З.Ю.В. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП З.Ю.В. обратился к мировому судье с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2014 года между ООО «Деньги в Дом» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 1,5 % в день.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 21 июня 2014 года.

Однако в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании ряда договоров уступки прав требования право требования по договору займа к А.В.В. перешло к ИП З.Ю.В.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 35 642 рубля 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 июня 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 13 603 рубля 56 копеек, проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа (15 000 рублей), начиная с 5 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27 июня 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 7 039 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 рублей) начиная с 5 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи от 22 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ИП З.Ю.В. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. задолженность по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 35 642 рубля 99 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 6 июня 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 13 603 рубля 56 копеек, неустойку за период с 27 июня 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 7 039 рублей 43 копейки.

Взыскать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 15000 рублей по ставке 17,53 % годовых начиная с 5 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. неустойку за нарушение срока возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 15 000 рублей по ставке 6,5 % годовых начиная с 5 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1269 рублей.

В остальной части исковые требования ИП З.Ю.В. к А.В.В. оставить без удовлетворения.

Заявление ИП З.Ю.В. о взыскании расходов по заверению доверенности оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он отрицает наличие задолженности перед истцом, не заключал договоров с ИП З.Ю.В. 5 июня 2014 года. В решении с него дважды взыскивается неустойка и проценты, что, по его мнению, является недопустимым. Из решения не понятен факт образования задолженности и механизм ее начисления. Полагает, что истцом не доказан факт заключения договора займа, также истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 5 июня 2014 г. между ООО «Деньги в Дом» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 15000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 21 июня 2014 года разовым платежом в размере 18600 руб., из которых 15000 руб. – сумма займа, 3600 руб. – проценты за пользование займом (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Денежные средства в размере 15 000 рублей выданы и получены заемщиком А.В.В. 5 июня 2014 года по расходному кассовому ордеру № 708 от 5 июня 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Согласно сведениям истца, А.В.В. в счет уплаты задолженности по договору займа денежные суммы не вносились, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 9 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования по указанному договору займа В.Т.В., 4 декабря 2017 года В.Т.В. уступила право требования по указанному договору займа ИП З.Ю.В.

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с А.В.В. суммы задолженности по договору займа от 5 июня 2014 года, который в последующем (28 мая 2019 года) был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, установив доказанность как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с 6 июня 2014 года по 21 июня 2014 года рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с 22 июня 2014 года по 4 июня 2019 года - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (17,53 % годовых). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке по день фактического погашения суммы основного долга. Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой по 4 июля 2019 года судом рассчитан в пределах заявленных исковых требований исходя из предусмотренного договором размера неустойки (2% в день), а с 5 июля 2019 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России (6,5% годовых). В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у ответчика обязательства заемщика и его нарушению ответчиком судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора займа, заключенного между ООО «Деньги в дом» и ответчиком, который в полном объеме соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 5 июня 2014 года у ООО «Деньги в дом» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика – для заемщика. Обязательство заимодавца ООО «Деньги в дом» исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что имело место частичное или полное погашение задолженности в период установленного срока либо по истечении срока действия договора. Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом, на основании ряда договоров уступки прав требования, право требования по договору займа к А.В.В. перешло к ИП З.Ю.В.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Таким образом, ИП З.Ю.В. является надлежащим истцом по настоящему делу. Исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, обратился к заемщику с требованием возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор с ИП З.Ю.В., а также о недоказанности факта заключения договора на основании вышеизложенного подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно дважды взысканы проценты и неустойка судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

По условиям договора займа, заем предоставлен заемщику на срок по 21 июня 2014 года, начисление процентов за весь указанный период осуществляется в соответствии с условиями договора, то есть в размере 1,5 % в день. В связи с этим, размер процентов за пользование займом за период действия договора с 6 по 21 июня 2014 г., как правильно указано судом первой инстанции, подлежит расчету в соответствии с процентной ставкой, установленной сторонами в договоре, и составляет 3 600 рублей.

По общему правилу получения платы за пользование займом, установленному статьей 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус, как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, обязаны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В то же время начисление процентов в размере 547,5 % годовых за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 5 июня 2014 года, заем предоставлен на срок по 21 июня 2014 года, то есть, между займодавцем и ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Между тем, начисление процентов в размере 1,5 % в день и после окончания срока действия договора, как это правильно указал суд первой инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика, задолженность по процентам за пользование займом за период, последующий окончанию срока действия договора, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Согласно сведениям на официальном сайте ЦБ РФ указанная ставка на период заключения договора займа составляла 17,53 % годовых.

Таким образом, мировым судьей правильно произведен расчет размера процентов за пользование займом за период с 22 июня 2014 года по 4 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (пункт 6.1) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга (15000 руб.), начиная с 5 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению по ставке 17,53 % годовых, поскольку правовая определенность в положении ответчика в течение всего периода просрочки исполнения обязательств предполагает единый подход к начислению процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства влечет ответственность за его нарушение в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (пункт 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о размере неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просил произвести взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем суд, в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, произвел расчел неустойки из предусмотренного договором размера - 2 %.

Учитывая позицию истца, добровольно снизившего размер неустойки до минимальных размеров, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. Вместе с тем истцом также допущена ошибка в расчете суммы неустойки, поскольку неверно определено количество дней просрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки исходя из заявленной истцом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
		Новая задолженность на 15 000,00 руб.
















Сумма основного долга: 15 000,00 руб.
Сумма неустойки: 6 532,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, размер неустойки не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер неустойки (ставки), заявленный истцом в иске, равен минимальному размеру установленной законом ответственности за подобное нарушение. С учетом изложенного, размер заявленной истцом к взысканию неустойки является минимально возможным, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период просрочки с 27 июня 2014 года по 4 июля 2019 года подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Истец просит взыскивать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (15000 рублей) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 5 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции по состоянию на 4 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел. Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции производит указанный расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с 5 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года (дата вынесения решения мировым судьей) неустойка составит 409,52 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
		Новая задолженность на 15 000,00 руб.




Сумма основного долга: 15 000,00 руб.
Сумма неустойки: 409,52 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 27 июня 2014 года по 22 ноября 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 942 рубля 21 копейка (6 532,69 руб. + 409,52 руб.).

Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 23 ноября 2019 года до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 6,5 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки.

На существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчет неустойки произведен в пределах заявленного периода взыскания.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит изменению, а задолженность ответчика в части неустойки подлежит взысканию в размере, приведенном судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Так, согласно части 1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Срок исполнения обязательств по договору от 5 июня 2014 года был установлен сторонами 21 июня 2014 года, последний день срока исковой давности – 21 июня 2017 года.

16 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А.В.В. в пользу взыскателя В.Т.В. задолженности по договору займа от 5 июня 2014 года.

Судебный приказ выдан мировым судьей взыскателю с соблюдением срока исковой давности в пределах трех лет с момента нарушения права, неистекшая часть составила 125 дней.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28 мая 2019 года судебный приказ был отменен, соответственно, течение срока исковой давности продолжилось, но при этом он увеличился до шести месяцев, поскольку неистекшая часть до начала перерыва составила 125 дней.

Настоящее исковое заявление подано мировому судье 30 июля 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,73 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1265,60 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя З.Ю.В. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ИП З.Ю.В. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. задолженность по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 35 545 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 6 июня 2014 года по 4 июля 2019 года в размере 13 603 рубля 56 копеек, неустойку за период с 27 июня 2014 года по 22 ноября 2019 года в размере 6 942 рубля 21 копейка.

Взыскивать с А.В.В. в пользу ИП З.Ю.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга в размере 15 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с А.В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя З.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ИП З.Ю.В. к А.В.В. оставить без удовлетворения.

Заявление ИП З.Ю.В. о взыскании расходов по заверению доверенности оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу А.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Петрова