Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ахметшиной Е.М. Полетавкина В.Н. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Татаренко Е.В. Стринадко Е.В. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Татаренко Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Татаренко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

с индивидуального предпринимателя Татаренко Е.В. : в пользу Ахметшиной Е.М. взыскано ... рублей стоимость товара, ... рублей неустойки, ... рублей в возмещение вреда, ... рублей расходы по экспертизе, ... рублей за юридические услуги, ... рублей представительские расходы, ... рублей штраф, а всего ... рублей; в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - ... рубля; в доход государства - государственная пошлина ... рублей,

у с т а н о в и л :

Ахметшина Е.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренко Е.В. (далее ИП Татаренко Е.В.) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 00.00.0000 года она у ответчика приобрела в салоне ювелирных изделий браслет женский из сплава серебра 925 пробы со ставками Сваровски. При носке браслета одно из звеньев разорвалось. При ее обращении в ремонтную мастерскую в ремонте изделия ей было отказано по причине непригодности изделия к ремонту. В связи с указанным, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако получила отказ с предложением ей провести самостоятельно экспертизу, на основании которой будет решаться вопрос по заявленным ею требованиям. После проведения экспертизы она вновь обратилась к ответчику, представив экспертное заключение, но получила отказ мотивированный недоверием к представленному ею заключению. Ее письменная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным она просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф и все понесенные судебные расходы.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Ответчик ИП Татаренко Е.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Е.М. отказать. Указывает, что мировым судей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, исковое заявление истца принято мировым судьей к своему производству с нарушением норм процессуального права. Ахметшиной Е.М. иск заявлен к физическому лицу, однако в решении взыскание произведено с индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального права, не применен закон, который подлежал применению. Проданное истцу ювелирное изделие не подлежало возврату или обмену. Заключениями экспертиз не установлено наличие в проданном истцу браслете заводского брака, разрыв звена браслета произошел в период его эксплуатации. Сроки предъявления истцом претензии к продавцу при обнаружении дефекта ювелирного изделия были пропущены. Мировым судьей в своем решении не определена дальнейшая судьба браслета, стоимость которого возвращается покупателю.

Представитель ответчика Стринадко Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татаренко Е.В. поддержала, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в ней как на основания отмены решения мирового судьи, подтвердила.

Представитель истца Полетавкин В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи.

Истец Ахметшина Е.М., ответчик Татаренко Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы апелляционной жалобы с исследованием материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле указанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12).

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 данного Закона.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требования к ювелирным изделиям из драгоценных металлов серийного и единичного производства, а также реставрационным изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» (далее ОСТ).

В соответствии с п. 1.1.23 ОСТа конструкция серег, брошей, браслетов, шейных украшений должна обеспечивать правильное положение изделий, их надежность и сохранность при эксплуатации в соответствии с назначением и художественным решением.

Каждое ювелирное изделие из сплавов серебра должно иметь ярлык с реквизитами следующего содержания : наименование и товарный знак предприятия - изготовителя; юридический адрес предприятия – изготовителя; наименование изделия; артикул; наименование и проба драгоценного металла; масса изделия в граммах; цена за грамм; цена изделия; обозначение настоящего стандарта; штамп ОТК (п. 1.2.2.1. Маркировки ярлыков ОСТа).

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Ахметшина Е.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика женский браслет из сплава серебра 925 пробы со вставками за цену ... рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

После приобретения браслета при пользовании им, произошел разрыв одного из его звеньев, в связи с чем, она обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, истцом проведена самостоятельная экспертиза браслета.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз», представленное истцом на экспертизу ювелирное изделие по результатам органолептического анализа не соответствует его действительному составу, маркировка не соответствует требованиям нормативных актов РФ, предъявляемым к товарам соответствующего ассортимента при продаже через розничную сеть.

В связи с возникшим спором о качестве товара, судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза, согласно которой, по механизму, разрушение соединения частей браслета произошло по дефектным швам, выполненных пайкой. Следы внешнего механического воздействия, на металлических частях браслета, которые могли бы вызвать его разрушение, отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ахметшиной Е.М., правомерно исходил из того, что истцу серебряный браслет был продан ненадлежащего качества, с недостатками (паяный шов имеет дефекты пайки в виде раковин и пор), а потому обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Доводы ответчика о том, что разрыв пайки звеньев браслета произошел по вине самой Ахметшиной Е.М. в результате применения ею механического воздействия на звенья браслета, являются несостоятельными.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, паяное соединение в спорном браслете имеет «непропай» по значительной площади и даже незначительное приложение растягивающего усилия приведет к его разрушению. Кроме того, как указано в экспертном заключении, не все части браслета пропаяны, что свидетельствует о недостатке в товаре, образовавшемся не по вине Ахметшиной Е.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ахметшина Е.М. с иском к ответчику обратилась в пределах установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» срока.

Кроме того, утверждение Ахметшиной Е.М. о том, что она до того, как обратиться к ответчику с письменной претензией (00.00.0000 года) обращалась в ремонтную мастерскую для ремонта браслета, а когда браслет ремонтной мастерской был признан не подлежащим ремонту, обращалась к ответчику устным заявлением о расторжении договора купли-продажи браслета и возврате уплаченной за товар суммы и только после того, как ответчик в удовлетворении её требования отказал, она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответчиком по делу не опровергнуто.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ювелирные изделия, в том числе и спорный браслет в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ возврату и обмену не подлежит, поскольку в этом Перечне речь идет о ювелирных изделиях, в том числе и браслетах, надлежащего качества. В рассматриваемом же случае судом первой инстанции спорный браслет признан ювелирным изделием ненадлежащего качества.

Иск от имени Ахметшиной Е.М. подан её представителем и дело рассмотрено с его – представителя, участием, наделенным истцом доверенностью такими полномочиями.

Отсутствие ссылки представителя истца в расчете на доверенность, указание в иске на ответчика как на физическое лицо, а не на ИП, не являются основаниями для отмены судебного решения, по существу правильно разрешившего возникший между сторонами спор.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил правовые нормы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку, при отказе одной из сторон от исполнения договора купли-продажи стороны должны вернуть друг другу, все полученное при его заключении, Ахметшина Е.В. обязана вернуть ответчику находящийся у неё спорный браслет.

Однако в резолютивной части указание на данную обязанность Ахметшиной Е.В., как справедливо указано в апелляционной жалобе, отсутствует. Поэтому, как считает суд, резолютивная часть решения мирового судьи подлежит дополнению указанием на такую обязанность Ахметшиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты ей взысканных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проданный ею товар – браслет женский из сплава серебра 925 пробы со вставками кристаллы Сваровский согласно представленной информации на ярлычке изделия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-161/2013

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________