Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 30 июня 2015 года о замене ответчика ООО «СК «Северная казна» на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - замене ООО «СК «Северная казна» на Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). Заявление мотивировано тем, что у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате взысканных сумм следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который в таких случаях осуществляет компенсационные выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «СК «Северная казна» на Российский Союз Автостраховщиков.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представителем РСА ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года как незаконного. По мнению представителя, оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства в данном случае не имелось. Считает, что переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 ноября 2014 года в г. Уфе с участием принадлежащего ей автомобиля марки Шкода Октавиа, под её управлением, и автомобиля марки Ауди А4, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение материального ущерба - 27 443 рубля 88 копеек, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства - 300 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей, почтовые расходы - 869 рублей 65 копеек, расходы на получение дубликата отчета - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке - 13 721 рубль 94 копейки.

Исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года не был выдан.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя требование ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности страховое возмещение по обязательному страхованию потерпевшему не может быть выплачено, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить ФИО1 компенсационную выплату в порядке процессуального правопреемства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, находит данные выводы не соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных правовых норм имеющим значение для разрешения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Между тем суд первой инстанции указанное обстоятельство при разрешении заявления ФИО1 не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 этого же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в силу аналогии и лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом размер компенсационных выплат урегулирован отдельной нормой данного закона, а обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у профессионального объединения страховщиков в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке. Предъявление таких требований должно предшествовать обращению потерпевшего в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков по поводу компенсационной выплаты.

Из указанных правовых норм видно, что РСА не является правопреемником страховщика в силу закона и не занимает автоматически место страховой компании в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, а лишь является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в установленных законом случаях, в частности, если у страховщика-должника отозвана соответствующая лицензия.

Доказательств того, что правопреемство РСА возникло в силу договора суду не предоставлялись.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку Российский Союз Автостраховщиков по обязательствам своих членов не отвечает, стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, при этом компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, он не может быть признан правопреемником в материально-правовых отношениях между потерпевшим и страховщиком и в порядке процессуального правопреемства на него не может быть возложена обязанность выплатить потерпевшему взысканные со страховщика решением суда сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку замена стороны должника в порядке правопреемства произведена в данном случае при отсутствии законных либо договорных оснований правопреемства, то такую замену нельзя признать правильной. Соответственно определение суда о замене стороны должника следует отменить, как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, а заявление представителя ФИО1 о замене ответчика следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 30 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене ответчика ООО «СК «Северная казна» на Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Судья Сунгатуллин А.Ю.