Апелляционное определение № 11-16238/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16238/2018 Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о взыскании части комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 57460,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 1893,34 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа (л.д. 4-8).

В обоснование иска указала, что 27 марта 2015 года заключила с банком кредитный договор № *** на сумму 471846,15 руб. на срок 84 месяца. По условиям данного договора ей предоставлен платный пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 169046,15 руб. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указывает на наличие у нее права как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном

2

заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 57460,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по 31 июля 2018 года в размере 1481,21 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 29971 руб. Взыскал с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1968,26 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что суд необоснованно не принял справку ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг. Представленная справка не является произвольной, а основана на отчете о прибылях и убытках банка на соответствующую дату, предоставляемая как обязательная отчетность в ЦБ РФ, отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет. Полагает, что размер полагающегося истцу возмещения за период фактического срока пользования пакетом составляет 41662,15 руб., который был выплачен. Требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Ссылается на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «УБРиР» -

ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления № ***, заключён кредитный договор № ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 471846,15 руб., по ставке 21% годовых, на срок 84 месяца (л.д. 10-12).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 169046,15 руб., включающий следующие услуги: дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счётом).

Кроме того, заёмщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; заёмщику по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

При заключении кредитного договора ФИО1 единовременным платежом уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 169046,15 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 1 от 27 марта 2015 года (л.д. 14).

15 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от пакета банковских услуг и требованием произвести возврат части уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д. 19-20).

19 февраля 2018 года банк произвел возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета универсальный в размере 41662,15 руб. (л.д. 22, 24).

Проанализировав условия кредитного договора, суд пришёл к выводу, что заёмщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг в рамках пакета «Универсальный» как на стадии заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за предоставление

банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе была потребовать возврата банком уплаченных ей за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала своё право на отказ от исполнения договора, при этом представленные банком сведения о фактически понесённых расходах, связанных с исполнением обязательств по договору обоснованно отклонил, и, учитывая срок пользования заёмщиком кредитными средствами 1058 дней (с 27 марта 2015 года по 16 февраля 2018 года), пришёл к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца суммы компенсации пропорционально за неиспользованный период по пакету «Универсальный» 57460,78 руб. (169046,15 - 41662,15 - (169046,15 /2558x 1058)).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по 31 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, вызванных неполным возмещением потребителю денежных средств в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца в размере 29971 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом суммы, без учета фактически понесенных расходов, о том, что суд необоснованно не принял справку ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая не является произвольной, а основана на отчете о прибылях и убытках банка на соответствующую дату, предоставляемая как обязательная отчетность в ЦБ РФ, отражающая расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление входящих в пакет услуг в данном случае, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку

5

представленная в материалы дела справка о фактически понесенных банком расходах на пакет «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2000664275/01.2 от 27 марта 2015 года; отчёт АО «Екатеринбургский Аудит-Центр» о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке правильности расчёта стоимости банковской услуги, безусловно не свидетельствуют о произведённых затратах по настоящему кредитному договору, поскольку указанная справка содержит сведения об административно-хозяйственных расходах банка на содержание персонала, амортизацию, которые непосредственно к кредитному договору отношения не имеют, а относятся к экономическо-хозяйственной деятельности ответчика. Более того справка не является документом строгой отчетности, бухгалтерским документом или экспертным заключением, носит информативный характер. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве средств доказывания размера расходов банка в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Универсальный».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с банка компенсации морального вреда и штрафа, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ответчиком не были надлежащим образом приняты меры для добровольного удовлетворения требования истца, при таких обстоятельствах, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно. Ответчик не был лишён возможности разрешить возникший спор в добровольном порядке до принятия судом решения. Поскольку со стороны банка имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 1000 руб., что соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в апелляционной жалобе банка на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих

безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи