Апелляционное определение № 11-16291/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-16291/2018 Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдук Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года по иску Гайдук Александра Евгеньевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гайдук А.Е. - Гайдук И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) -Авиловой В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) (с учетом уточнений) о признании действий Операционного офиса «Меридиан» Банка ВТБ г. Челябинск по удержанию денежных средств в размере 6 200 000 рублей незаконными, возложении обязанности разблокировать банковский счет № ***, взыскании убытков в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 33 250 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, платы за аренду квартиры в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 27 832 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано на то, что в Операционном офисе «Меридиан» Банка ВТБ г. Челябинск ему открыт текущий счет № ***. 18 июля 2018 года в подразделении Операционного офиса «Меридиан» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 26 июля 2018 года после предоставления в банк зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи объекта недвижимости было произведено перечисление остатка денежных средств согласно договору на принадлежащий ему текущий счет № ***. По состоянию

2

на 26 июля 2018 года остаток на данном счете составил 6 200 ООО рублей, что подтверждается справкой от 26 июля 2018 года. При этом ему было отказано в проведении расходных операций по данному счету по причине помещения его в «Стоп лист» с блокировкой операций по счетам. Сотрудники банка в устной форме пояснили, что он помещен в «Стоп лист» 03 июля 2018 года, о чем он не был уведомлен. 27 июля 2018 года им в адрес банка была подана претензия с просьбой указать причины и основания блокировки его счета, причины отказа в переводе денежных средств на другой счет. Ответ на претензию банком не дан. В настоящее время денежные средства в сумме 6 200 000 рублей находятся на счете, при этом он лишен возможности их использования путем проведения операций на данном счете. Также ответчик игнорирует его требование о выдаче наличных денежных средств. Незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 250 000 рублей, уплаченной в качестве задатка по договору купли-продажи, моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Истец Гайдук А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гайдук А.Е. - Гайдук И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы возражений на отзыв банка.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Авилова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гайдук А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что причинно-следственная связь между блокировкой текущего счета и внесением сведений о недостоверности юридического лица отсутствует. Суд необоснованно не принял во внимание то, что сроки блокировки денежных средств по текущему счету составляли больший срок, нежели предусмотрено ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Полагает, что информация о блокировке счета и отказе в выдаче денежных средств не могла повлиять на его волеизъявление, как возможного покупателя объекта недвижимости, в силу наличия в гражданском

3

законодательстве принципа свободы договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Гайдук А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Гайдук И.Е., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Авиловой В.О., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца Гайдук А.Е. - Гайдук И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Авиловой В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе

блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2009 года на имя Гайдук А.Е. в Операционном офисе «Меридиан» Банка ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № ***.

Из выписки по счету Гайдук А.Е. № *** за период с 24 февраля 2009 года по 29 августа 2018 года следует, что 18 июля 2018 года на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, 26 июля 2018 года в сумме 4 960 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июля 2018 года, всего зачислено 6 200 000 рублей (л.д. 89-91).

Кроме того, в Банке ВТБ (ПАО) на имя Гайдук А.Е. был открыт счет № ***, на который 07 июля 2015 года ООО «Алминпласт» перечислило денежные средства в сумме 100 000 рублей с формулировкой возврат беспроцентного займа участника общества. Данная сумма была снята Гайдук А.Е. через банкомат (л.д. 92).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 30 октября 2017 года в данный реестр были внесены сведения о недостоверности сведений, представленных ООО «Алмипласт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (л.д. 93-103).

В связи с предоставлением ООО «Алминпласт» недостоверных сведений в налоговую инспекцию Гайдук А.Е. был отнесен банком к категории СНК 1, то есть внесен в список лиц с высокой долей риска - список лиц, установление деловых отношений с которыми являлось нежелательным для банка ввиду наличия риска вовлечения банка в сомнительные схемы и высоких репутационных рисков, помещен в «Стоп-лист» (л.д. 106). В связи с чем, впоследствии Гайдук А.Е. было отказано в проведении расходных операций по счету № ***.

29 августа 2018 года после проведения банком соответствующей проверки Гайдук А.Е. со счета № *** были выданы денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласен с первоначальным отказом банка в проведении расходных операций по счету № ***.

5

Гайдук А.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил обосновать причины занесения его в «стоп-лист» и несвоевременное информирование его о данном факте.

Письмом от 20 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил Гайдук А.Е. о том, что договором банковского счета физического лица, заключенным между ним и банком, последнему предоставлено право отказать клиенту в совершении операции, либо установить иные ограничения по их совершению, в том числе, при нарушении клиентом условий договора. По вопросам обслуживания счета Гайдук А.Е. было предложено обратиться в соответствующее обслуживающее подразделение банка (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.П, 12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденными приказом от 26 апреля 2013 года № 393, исходил из того, что у банка возникли обоснованные подозрения о том, что операция по счету истца совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, так как ранее истцом по счету была совершена компрометирующая его операция, что привело в обоснованному отнесению истца к высокой группе степени риска как нежелательного клиента, помещению в «Стоп-лист», отказу в проведении расходных операций по счету.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для включения его в список лиц, установление деловых отношений с которыми является для банка нежелательным, не имелось, является необоснованным.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года).

6

Положениями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию' правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, • дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных. средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными

7

средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными. средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком ВТБ (ПАО) разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные приказом от 26 апреля 2013 года № 393 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года.

В соответствии с п. 2.6. главы IV Правил при оценке риска клиента по типу операций учитывается, в том числе, фактор деятельности клиента, связанной с совершением сделок с недвижимым имуществом либо оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимым имуществом (л.д. 63-88).

Согласно п. 2.1.2.5. главы V Правил сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000 0000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Пунктом 2.2. главы IV Правил предусмотрено, что риск клиента оценивается по следующим категориям риска:

- риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца,

- страновой риск,

- риск по типу операций.

Результатом оценки риска клиента является присвоение клиенту одного из трёх уровней риска: высокого, среднего или низкого.

8

В силу п. 2.1.7 Правил подразделения банка вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования сведений перечисленных в Приложении 27 к настоящим Правилам, а также в случае, если в результате реализации настоящих Правил у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3.2.1 главы IV Правил до принятия решения об отказе в осуществлении операции необходимо проработать вопрос о получении и заполнении недостающей информации в расчетном и ином документе. Недостающая информация может быть получена, в частности, из автоматизированной банковской системы банка, из документов, помещенных в юридическое дело (досье) клиента, от клиента. В случае невозможности получения и заполнения работником банка недостающей информации решение о соответствующем отказе в осуществлении операции принимается на основании доклада работника, осуществляющего обработку расчетного и иного документа.

В случае, если выявление соответствующих оснований для отказа осуществляется в автоматизированном режиме, решение об отказе в выполнении распоряжения клиента принимается ответственным работником банка/работником Управления мониторинга банковских операций Департамента контроля и финансового мониторинга на основании соответствующего информационного сообщения автоматизированной банковской системы банка, с последующим фиксированием резолюции об отказе в автоматизированной банковской системе банка.

Как следует из материалов дела, Гайдук А.Е. отказано в проведении расходных операций по счету в связи с тем, что 03 июня 2018 года он, как клиент банка, был внесен в список лиц с высокой долей риска, то есть в список лиц установление деловых отношений с которыми являлось нежелательным для банка ввиду наличия риска вовлечения банка в сомнительные схемы и высоких репутационных рисков. Основанием для внесения истца в данный список послужило предоставление его контрагентом ООО «Алминпласт» недостоверных сведений в налоговую инспекцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление контрагентом истца недостоверной информации в налоговую инспекцию подпадает под факторы, влияющие на принятие банком решения для включения истца в список лиц с высокой долей риска и как следствие отказа в проведении расходных операций по счету, соответствует положениям

9

Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО).

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по первоначальному отказу в. проведении расходных операций по счету являются законными и обоснованными, поскольку действия истца подпадали под действие Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, так как ранее им была совершена компрометирующая его операция по снятию денежных средств, перечисленных контрагентом ООО «Алминпласт», предоставившим недостоверные сведения в налоговую инспекцию. Оснований для признания действий ответчика незаконными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сроки блокировки денежных средств по текущему счету составляли больший срок, нежели предусмотрено п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не является основанием к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления операций по карте Гайдук А.Е. являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не п. 10 ст. 7 данного закона, как на то указывает апеллятор, в связи с чем утверждение последнего о нарушении сроков блокировки денежных средств по текущему счету является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 28 июля 2018 года и договора задатка от 28 июля 2018 года истцу было известно о блокировке его счета № *** и отказе банка в проведении расходных операций по данному счету, правовых оснований для взыскания с банка убытков в размере 250 000 рублей,

10

уплаченных в качестве задатка по договору купли-продажи, у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: