Апелляционное определение № 11-162/17 от 10.11.2017 Белогорского городского суда (Амурская область)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со Смешняк Е. А. в пользу АО «ГУ ЖКХ» в лице Обособленное подразделение «Амурское» за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определено: ходатайство взыскателя – АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» - удовлетворить. Отсрочить взыскателю АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» уплату государственной пошлины на срок до вынесения решения. В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на следующий день после вынесения судебного приказа: взыскать с заявителя АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заявителя АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представителем АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» подана частная жалоба, в которой приводятся доводы о неверном применении судом процессуального права и неправомерном взыскании денежных средств с обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом. Просит определение суда в оспариваемой части отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в его мотивировочной части.

В нарушение приведенных норм и положений процессуального закона, мировой судья, принимая решение о предоставлении АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Амурское» отсрочки уплаты государственной пошлины, в резолютивной части определения производит взыскание государственной пошлины с лица, которому предоставляет отсрочку (без соответствующей ссылки в мотивировочной части определения на законы, мотивы, которыми он руководствовался), что недопустимо.

При таких обстоятельствах, из определения мирового судьи подлежит исключению указание на взыскание государственной пошлины.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с заявителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на следующий день после вынесения судебного приказа.

В остальной части определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: