Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 16.05.2018г. возвращено заявление ООО «СатисКонсалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черненко А.А. задолженности по договору займа.

14.06.2018г. с данным определением мирового судьи ООО «Сатис Консалтинг» не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа территориальная подсудность определена, верно, т.к. должник проживает на территории судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.

30.07.2018г. определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ООО «Сатис Консалтинг» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 16.05.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и указал, что из представленных документов, а именно п. 6.1 кредитного договора следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения займодавца. При этом местом нахождения займодавца является <адрес> А, т.е. за пределами судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласия, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, содержится в пункте 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правопреемником взыскателя – ООО «Система М.К.» и Черненко А.А.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №Ц00000015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО "Сатис Консалтинг» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Черненко А.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Договор займа с условием о договорной подсудности был заключен между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавца другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре займа с должником.

Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что место нахождения ООО «Система Малого Кредитования» <адрес>, оф.1 А располагается за пределами судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, выводы мирового судьи являются правильными.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы частной жалобы, принимая во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 15.01.2018 г. вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: