Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителей ответчика ООО «Автошкола Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2019, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» в пользу ФИО1, уплаченную по договору сумму, в размере 29702 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16351 рубль 45 копеек, а всего взыскать 49 054 (сорок девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 21979 (двадцать одной тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей 22 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1 391 (одну тысячу триста девяносто один) рубль 09 копеек»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошкола Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2018 между ним и ООО «Автошкола Гарант» был заключен договор на возмездное оказание образовательных услуг по обучению по программе подготовки водителя транспортного средства категории «В», стоимость которых составила 14 000 рублей. В соответствии с договором ему должна была быть предоставлена для обучения учебная автомобильная техника, а также теоретические и практические занятия, услуги по оформлению документов. Согласно п. 2.3.3 занятия должны были проводиться в классе по адресу: ххх. Однако ООО «Автошкола Гарант» обманули его, не представив услугу в полном объеме, а фактическую оплату взяли в два раза больше заявленной в договоре суммы, и поставили его жизнь и здоровье под угрозу, назначив проведение теоретических занятий в помещении, которое не разрешали эксплуатировать органы пожарного надзора. Преподаватель ПДД ФИО2 постоянно болел, и по этой причине занятия постоянно отменялись, практические занятия по вождению не предоставлялись по причине постоянных поломок учебного автомобиля, и чтобы создать видимость обучения, его принуждали ставить подпись в индивидуальной водительской карточке курсанта, вместо реально проведенного одного часа вождения он вынужден был подписывать за два часа вождения, поскольку ему объяснили, что в ГИБДД его не допустят к экзаменам, если не будут указаны часы. В связи с изложенным он неоднократно высказывал свои претензии директору ФИО3, на что тот порекомендовал ему доплатить 18000 рублей и сдать экзамен в ГИБДД, нажимая любые кнопки, на что он согласился. После оплаты денежных средств его вновь обманули, не допустив до экзаменов в ГИБДД, которые он был готов сдать самостоятельно, так как практическое вождение и теоретические знания стал получать у третьих лиц. Когда он 22.02.2019 года приехал в центральный офис ООО «Автошкола Гарант» по ххх, чтобы забрать деньги, которые он оплатил за неполученное обучение, то ему предложили оклеветать диспетчера ООО «Автошкола Гарант» Б.Л.Н., что якобы она забрала себе деньги (хотя он видел, как деньги переданы ФИО3), после чего он будет допущен до экзамена в ГИБДД. Написать заявление ему предложила Ф.М.А., и он согласился, написав заявление под диктовку. В дальнейшем он также не был приглашен на экзамен в ГИБДД. Считает, что ФИО3 придумал схему с целью уклонения от уплаты налогов и пенсионных отчислений, в результате которой в штате автошколы нет необходимого количества инструкторов по вождению и преподавателей правил дорожного движения, свидетельства об окончании автошколы выдаются, хотя граждане фактически не обучаются в автошколе, а получают обучение у физических лиц. Также у автошколы нет специального автотранспорта, имеющийся принадлежит физическому лицу ФИО4 и используется по договору аренды. Между инструкторами по вождению, преподавателями ПДД и автошколой заключены гражданско-правовые договоры, т.е. они не являются штатными работниками. Изложенное свидетельствует о не предоставлении услуг надлежащего качества. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ему денежные средства за не оказанные образовательные услуги. В настоящее время он вынужден брать в долг денежные средства у знакомых, чтобы оплатить обучение в другой автошколе и оплатить стоимость юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «Автошкола Гарант», что является его убытками. Просит взыскать с ООО «Автошкола Гарант» в его пользу оплаченные ответчику денежные средства за обучение в размере 32000 рублей, а также понесенные убытки, связанные с обучением в другой автошколе в размере 14000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 26), исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ее доверитель посетил не более пяти теоретических и практических занятий. Полагала требования истца обоснованными и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно представленным документам, услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме и ранее он никаких претензий к ним не имел. Полагает, что подача рассматриваемого иска была инициирована представителем ФИО5, которая имеет личную заинтересованность в этом, поскольку является сотрудником другой автошколы «ххх».

Представитель ответчика ФИО4, также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 никогда не обращался к ней с какими-либо претензиями по качеству обучения. В мае 2018 она являлась директором автошколы, деятельность автошколы никогда не проверяла, доверяла ФИО3 Также указала, что индивидуальная книжка ФИО1 всегда находилась у него на руках, поэтому не знает, кто расписался вместо него.

Представители третьих лиц Министерства образования Омской области, ГИБДД УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Представитель ответчика - директор ООО «Автошкола Гарант» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением материальных и процессуальных норм. Также суд неоднократно не принял во внимание доводы представителя ответчика, не дал им надлежащую оценку, не указал в решении, по каким причинам они отвергнуты. Из этого следует, что суд нарушил правила оценки доказательств. Процессуальные нарушения привели к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности сторон. Фактически суд вынес решение на основе голословных заявлений представителя истца, без доказательств, игнорируя любые доказательства, представленные ответчиком, а также препятствуя сбору доказательств ответчиком. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Представитель ответчика ООО «Автошкола Гарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился с уточнением апелляционной жалобы (л.д.90-91), в которой указал, что суд допустил неправильную трактовку норм права, подлежащих применению при рассмотрения спора, и не применил нормы права, подлежащие применению. Представитель истца ФИО5 неоднократно подписывала документы для суда, имитируя личную подпись своего доверителя. Предполагает, что ФИО1 не знал о ходе судебного разбирательства и существе сделанных от его имени заявлений и ходатайств, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о признании обязательной явку истца в суд. Считает, что изложенное должно было привести к критической оценке доказательств, представленных представителем истца, однако суд без сомнений положил спорные доказательства в основу решения. Только истец мог подтвердить наличие у него каких-либо претензий по обучению, так как у представителя истца имелся глубокий конфликт с ООО «Автошкола Гарант», он был лично заинтересован в исходе дела и преследовал единственную цель получить подтверждённые решением сведения о нарушениях в деятельности ООО «Автошкола Гарант» с целью использования их в дальнейших тяжбах. Ответчиком были представлены доказательства отсутствия у ФИО1 претензий к ООО «Автошкола Гарант» во время обучения и получения итоговых документов: выписки из журналов антикоррупционной работы, журнала получения документов об обучении, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, экзаменационный лист проведения экзамена по навыкам управления транспортным средством, заявление в ГИБДД на выдачу водительского удостоверения. Своей подписью в указанных документах ФИО1 подтвердил факт прохождения полного курса обучения и свою готовность к прохождению итогового экзамена. Также факт прохождения полного курса обучения был подтверждён ответчиком путём предоставления копий журнала теоретических занятий, индивидуальной книжки обучения вождению. Однако, эти документы суд посчитал не убедительными. Ответчик указал на то, что индивидуальная книжки обучения вождению в течение всего процесса обучения находилась на руках у ФИО1 После каждого занятия он предъявлял книжку инструктору и последний делал отметку о проведении занятия, заверяя её личной подписью. Полностью пройдя практическую часть обучения, ФИО1 сдал заполненную книжку в ООО «Автошкола Гарант» для получения документа об обучении. С какой целью ФИО1 попросил кого-то из своих родственников или знакомых подписаться за него в нескольких строках индивидуальной книжки, может пояснить только сам истец. Ответчик не поручал кому-либо выполнить подписи за ФИО1 и не имел оснований проверять принадлежность подписи в индивидуальной книжке. Ответчик обратил внимание суда на то, что ФИО1 до суда не предъявлял ООО «Автошкола Гарант» каких-либо претензий по обучению, в связи с чем, не подлежало удовлетворению требование о взыскании штрафа. Таким образом, доводы ответчика не были приняты судом во внимание и суд не дал им надлежащей оценки, не указав в решении, по каким причинам они отвергнуты. Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Представитель ответчика ООО «Автошкола Гарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме. Пояснил, что суд после объявления о том, что непосредственное разбирательства дело по существу завершено, объявил перерыв, однако на следующий день судебное заседание было продолжено без возобновления рассмотрения дела по существу и суд начал опрашивать дополнительных свидетелей, приобщать документы, представленные стороной истца, во время прений суд неоднократно прерывал представителя ответчика, допускал реплики на отвлеченные темы о периоде работы судьи и неоднократном рассмотрении подобных дел.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.105), с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО1 (т.2 л.д.93-94).

Представители третьих лиц Министерства образования Омской области, МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что указанных нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Автошкола Гарант» с целью прохождения обучения и последующего получения водительского удостоверения. Обратившись с настоящим иском, ФИО1 ссылается на факт не предоставления ему услуги ООО «Автошкола гарант», указывая об отсутствии у ответчика необходимого преподавательского состава, помещения для обучения, площадки для вождения и транспортных средств. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела требования истца полагали необоснованными, указывая на предоставление услуг ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автошкола Гарант» в лице директора ФИО3, 15.05.2018 был заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д.8). Предметом договора являлось предоставление ФИО1 за плату услуг по обучению по программе подготовки водителя транспортного средства категории «В», согласно учебному плану, занятия на тренажере, теоретические и практические занятия, услуги по оформлению документов (п.1.1 договора). Нормативный срок обучения по образовательной программе устанавливается исходя из учета объема учебных программ (теоретический курс, практические занятия по вождению, квалификационный экзамен), не считая сдачи экзамена в уполномоченном государственном органе (ГИБДД) (п. 2.1). В силу п. 2.1.1 исполнитель принял на себя обязательства организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми исполнителем. В соответствии с п.2.1.2. договора исполнитель обязан создать заказчику необходимые условия для освоения образовательной программы; предоставить для обучения специально оборудованные учебные кабинеты и лаборатории в соответствии с учебными программами, а также учебную автомобильную технику (п. 2.1.3 Договора).

Факт заключения договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, у ООО «Автошкола Гарант» возникла обязанность предоставить ФИО1 услуги по обучению, по программе подготовке водителя транспортного средства категории «В», а у ФИО1 обязанность оплатить их.

В подтверждение факта оплаты образовательных услуг истцом ФИО1 были представлены суду квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму 32000 рублей (18000 рублей + 2000 рублей + 4000 рублей + 2000 рублей + 6000 рублей). Суд правильно признал несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что сумма 18000 рублей ФИО3 не передавалась. При этом суд исходил из того, что истцом в подтверждение оплаты представлена подтверждающая факт поступления денежных средств в кассу ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру, на которой имеется штамп и печать ООО «Автошкола Гарант». В том числе, суд указал о том, что указанная квитанция по форме полностью совпадает с квитанциями, представленными истцом на сумму 2000 рублей, 4000 рублей, 6000 рублей и 2 000 рублей, факт поступления денежных средств по которым в кассу, ответчик не оспаривал. Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что ООО «Автошкола Гарант» квитанция на указанную сумму не выдавалась, стороной ответчика представлено не было. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что журнал учета приходных кассовых ордеров ими утерян.

При установленных обстоятельствах, а именно: наличии платежного документа, суд обоснованно критически отнесся к заявлению ФИО1, написанному им в ООО «Автошкола Гарант» 22.02.2019, о том, что деньги за обучение им передавались ФИО7, а не ООО «Автошкола Гарант». Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в органы полиции по факту присвоения, либо хищения денежных средств, не обращались.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец оплатил согласно условий договора за обучение в ООО «Автошкола Гарант» денежные средства в общем размере 32000 рублей.

Также правильным является и вывод суда о том, что ООО «Автошкола Гарант» обязательства по обучению ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между ними договора надлежащим образом не исполнило. Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ими взятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 посетил не более пяти теоретических и пяти практических занятий.

Оценивая указанные доводы сторон, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 заключил договор с ООО «Автошкола Гарант» 15.05.2019, иных договоров между указанными лицами не заключалось. Из сведений о лицах, обучающихся по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «В», представленных по запросу суда начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области (т.1 л.д.151-153), ФИО1 проходил обучение в ООО «Автошкола Гарант» в группе №, дата начала обучения 19.03.2018, окончание обучения 19.06.2018.

Истец и представитель в ходе рассмотрения дела оспаривали факт обучения истца в указанные даты, поскольку ФИО1 впервые обратился в автошколу 15.05.2018 и с указанного момента начал свое обучение. В связи с чем, доводы ответчика об обратном, судом правильно признаны несостоятельными. Согласно п. 2.2.4 договора от 15.05.2018 ООО «Автошкола Гарант» не допускает курсанта к практическим занятиям при неполной оплате за обучение. Факт заключения с ФИО1 соглашения о рассрочке уплаты стоимости обучения, на который ссылалась сторона ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден, бухгалтерские документы суду представлены не были.

Суд также критически оценил представленный ответчиком в подтверждение факта прохождения обучения ФИО1 в ООО «Автошкола Гарант» в период с 19.03.2018 по 15.05.2018 журнал учета занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», учебная группа № (л.д. 59-70). Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд отнесся критически к показаниям свидетеля Л.В.Н., который в настоящее время является директором ООО «Автошкола Гарант», обоснованно указав, что его доводы не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

В связи с возражениями представителя истца по индивидуальной книжке ФИО1, было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ххх№ от 11.07.2019 года (л.д.163-170) «Подписи от имени ФИО1 (в количестве 3 штук), расположенные в индивидуальной книжке учета обучения вождению транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией ФИО1, на оборотной стороне, строках за 21.05., 23.05., 25.05.2018г., исполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1 (в количестве 9 штук), расположенные в индивидуальной книжке учета обучения вождению транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией ФИО1, на оборотной стороне, строках за 28.05., 30.05., 01.06., 04.06., 08.06., 13.06., 15.06., 18.06.2018г., исполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1».

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, и сделан вывод о том, что ФИО1 не мог проходить обучение в автошколе в указанные выше даты. Доводы представителей ответчика о том, что поскольку индивидуальная книжка учета обучения вождению транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией ФИО1 находилась у истца в период всего обучения, именно он подделал свои подписи в книжке, суд правильно признал несостоятельными. При этом судом указано, что оригинал индивидуальной книжки был представлен суду для проведения экспертизы представителем ответчика ФИО6

Также суд посчитал необоснованными ссылки ответчика в подтверждение факта оказания услуг истцу на журнал по антикоррупционной работе с курсантами ООО «Автошкола Гарант» (л.д. 109-111). Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы в решении и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судом первой инстанции правильно указано о том, что экзаменационный лист проведения теоретического экзамена (т.1 л.д.122) не подтверждает факт предоставления истцу услуг по обучению. При этом судом указано о том, что указанный экзамен ФИО1 не сдал. Также противоречит доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 прошел обучение в автошколе в период с 19.03.2018г. по 19.06.2018г., однако теоретический экзамен только 21.11.2018, а документы истца в ГИБДД для сдачи экзамена были представлены 22.05.2018 (т.1 л.д. 152-153). В экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством (т.1 л.д.121) отсутствуют отметки экзаменатора и его подписи.

Кроме того, судом дана оценка представленной ответчиком переписке истца с «В.Ч.», и сделан обоснованный вывод о том, что данная переписка не подтверждает доводы ответчиков о факте предоставления услуг истцу, а опровергает их, так как истец в переписке не рекомендует указанному лицу обращаться в данную школу, поскольку его обманули с деньгами и не предоставили обучение.

Исследовав письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт предоставления истцу в полном объеме услуг по практическому и теоретическому обучению, поскольку не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги по заключенному между ФИО1 и ООО «Автошкола Гарант» договору были оказаны истцу в полном объеме. На основании изложенного, требования ФИО1 обоснованно удовлетворены частично, за вычетом стоимости пяти теоретических и пяти практических занятий. Обоснование расчета подробно приведено судом в решении и оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная им за обучение сумма в размере 29702 рубля 90 копеек, что составляет 92,82% от заявленных истцом требований.

Применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, чрезмерным не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) илиорганы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названной нормы, взыскание с ООО «Автошкола Гарант» в пользу истца штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке, также является обоснованным. Размер штрафа правильно определен в размере 50% взысканных судом сумм - в размере 16 351 рубль 45 копеек. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истец не обращался к ним с претензией, основаны на ошибочном толковании закона. Также суд считает необходимым отметить, что с момента обращения в суд ответчику достоверно было известно о требованиях истца, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке частично, либо полностью, не удовлетворены.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им убытков в размере 14000 рублей, ФИО1 не обжалуется.

Взыскание с истца и ответчика расходов по проведению экспертизы в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по ходатайству учреждения, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. При этом данные расходы справедливо распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности. Указанные выводы достаточно мотивированы. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Взыскание государственной пошлины с ООО «Автошкола Гарант» произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 700 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не признал его явку обязательной, при наличии от истца заявления и участия в судебном заседании представителя истца, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после окончания рассмотрения дела по существу, продолжил на следующий день разбирательство дела, без его возобновления, как и о не имеющих отношения к предмету споры высказываниях судьи, подтверждения не нашли и опровергаются представленной мировым судьей аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ООО «Автошкола Гарант» суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика ООО «Автошкола Гарант» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх