Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное Домостроение» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 19/18 от 18 сентября 2018 года, а также ФИО2, действующей на основании доверенности 23/18 от 13 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное Домостроение» (ООО Трест «КПД») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное Домостроение» (ООО Трест «КПД») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Трест «КПД», о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 мая 2018 года ею с ответчиком заключен Договор оказания услуг б/н (далее - Договор).

Ссылается на то, что истец полностью выполнил предусмотренные п. 1.1 обязанности Договору, следовательно, в соответствии с п.3.1. Договора у Истца возникло право получение оставшейся части вознаграждения.

Истцу было направлено на электронную почту письмо от ФИО4 с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

01.08.2018г. истец направила почтой ответчику акт приема выполненных работ по договору № б/н от 14 мая 2018 года, в котором обозначила стоимость и сроки выполненных работ. Общая стоимость составила 50 000 рублей, что полностью соответствует условиям договора №б/н 14 мая 2018 года.

Кроме того, 01.08.2018 года Истец направила Ответчику претензию с предложением решить возникшие разногласия в досудебном порядке. Ответчик отказался принимать корреспонденцию.

07 сентября 2018 года Истец направила досудебную претензию. Отправление было вручено 20 сентября 2018 года.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО Трест «КПД» в свою пользу сумму долга по договору оказания услуг от 14.05.2018г. в размере 30 000 рублей, неустойку по договору оказания услуг б/н от 14.05.2018г. в размере 900 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 2 862 рублей 32 копейки, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2018 г. по дату фактического исполнения долга.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец на решение мирового судьи выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Ссылается на то, что ответчик признает факт исполнения работ истцом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Считает, что предоставленная в материалы дела «независимая лингвистическая экспертиза» не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку форма и содержание в принципе не ответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательством РФ, в т.ч. Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Считает, что договор от 14 мая 2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о качестве выполнения работ истцом; в отсутствие подобных условий полненная истцом работа должна соответствовать и фактически соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода; ответчик допустимых доказательств обратного не предоставил.

Ссылается на то, что действительным исполнителем дизайн- макета являлась ФИО17 но по договору оказания услуг б/н от 14 мая 2018 г. ссылается на то, что условия в договоре, обязывающие уплачивать налог на доходы физических лиц самого налогоплательщика, будут являться ничтожными. Следовательно, уплата НДФЛ ответчиком за счет истца незаконна, необоснованна и грубо нарушает права и законные интересы Истца.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в чтении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02.10.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное Домостроение» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на жалобу, просили решение оставить без изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 30.04.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав представителей ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 года заключен Договор оказания услуг б/н (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Подрядчик - ФИО3 (далее Подрядчик) обязалась выполнить для Заказчика - ООО Трест «КПД» (далее Заказчик) в соответствии с техническим заданием следующие работы:

Составление плана книги к 50-летию КПД.

Сбор и анализ информации для книги.

Взятие интервью и расшифровка цитат руководителей, ветеранов производства и представителей семейных династий.

Работа с архивными материалами (книги, буклеты, документация).

Написание, редактура, корректура текстов, внесение правок в готовый макет.

Срок выполнения заказа был назначен с 14 мая 2018 года по 29 июня 2018 года.

29 мая 2018 года с Заказчиком, был утвержден окончательный вариант плана книги, что подтверждается скриншотами переписки с ответственной за выпуск книги от ООО Трест «КПД» специалистом отдела закупок ООО Трест «КПД» ФИО4 и окончательным вариантом книги «Мы строим города. 50 лет КПД», подписанной в печать 07 июля 2018 года.

Общая стоимость работ по п. 3.1 Договора составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, которые должны быть выплачены Истцу следующим образом:

Предварительная оплата (аванс) в размере 40 % - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 08 июня 2018 г., 50 % - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек при сдаче книги в печать издательству, 10 % - 5 000 (пять тысяч) рублей после получения готовой книги и подписания Ответчиком акта оказанных услуг в срок до 15 августа 2018 года.

08 июня 2018 года Истцу был предоставлен аванс в размере 40% от суммы договора - 20 000 (Двадцать тысяч рублей).

13 июня 2018 года все тексты по разделам книги были высланы истцом на адрес Ответчика по электронной почте («династии КПД».босх, «по объектам КПД (l).docx», «дочки КПД (2).docx, «ветеранский раздел».босх, «Приветствие Халимов».docx, «Приветст.слово -2.docx»), что подтверждается скриншотами переписки с ФИО4.

07 июля 2018 года книга «Мы строим города. 50 лет КПД» была подписана в печать, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

26 июля 2018 года Истцу было направлено на электронную почту письмо от ФИО4 с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.01 августа 2018 года истец направила почтой ответчику Акт приема выполненных работ по договору № б/н от 14 мая 2018 года, в котором обозначила стоимость и сроки выполненных работ.

Кроме того, 01 августа 2018 года Истец направила Ответчику претензию с предложением решить возникшие разногласия в досудебном порядке. Ответчик отказался принимать корреспонденцию.

07 сентября 2018 года Истец направила досудебную претензию. Отправление было вручено 20 сентября 2018 года.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно подпункта 2.2.2 п. 2 договора Исполнитель по акту приема-передачи обязуется передать Заказчику по акту приема-передачи верстку дизайн-макета на электроном носителе. В нарушение вышеуказанных положений работы Исполнителем, в срок, предусмотренный договором, не выполнены.

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Учитывая, отсутствие фактического выполнения работ к предусмотренному договором сроку, письмом от 25 июля 2018 года Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 26 июля 2018 года. Соответствующее письмо истцом получено.

Таким образом, отношения сторон в рамках исполнения Договора оказания услуг от 14 мая 2018 года прекращены с 26 июля 2018 года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное Домостроение» (ООО Трест «КПД») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку истцом доказательств выполнения работы, предусмотренной Договором истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а также передать Заказчику по акту приема-передачи верстку дизайн-макета на электронном носителе в срок до 29 июня 2018 года (п.1.2.Договора).

До момента направления уведомления об отказе от Договора условия, предусмотренные Договором Исполнителем не выполнены, верстка дизайн-макета не произведена, заказчику не представлена. Тексты, представленные истцом, содержат орфографические, пунктуационные, грамматические, речевые, стилистические, фактические ошибки, а также выполнены с нарушением этических норм.

Согласно условиям договора результатом работ является изготовление дизайн- макета книги на электронном носителе в срок до 29 июня 2018 года. Между тем истцом готовый к публикации макет не был представлен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рамках анализа документов (текстов), подготовленных Исполнителем в ходе выполнения договора № б/н от 14 мая 2018 года.

Согласно выводов независимой лингвистической экспертизы, тексты, созданные исполнителем были исследованы по следующим направлениям:

смысла и возможностей лексической сочетаемости слов;

пунктуационного оформления синтаксической конструкции;

наличие ошибок (графических, этических, логических, речевых, грамматических.

С учетом заключения эксперта, Заказчик считает, что стоимость выполненных Исполнителем работ в рамках Договора, до момента его расторжения составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, а также обоснование с приложением экспертного заключения.

Данная сумма ответчиком истцу оплачена, что в тексте искового заявления истцом признается. Обязанность по оплате полной суммы Договора, истцом не доказана. Документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам физического лица относится вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ доход физического лица - резидента РФ в виде вознаграждения по договору об оказании услуг облагается НДФЛ по ставке 13%.

В Письме Минфина России от 21.07.2017 N 03-04-06/46733 разъясняется, что суммы предварительной оплаты (аванса), полученные физическим лицом - подрядчиком в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг), включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде будет произведен окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В Письме Минфина России от 28.08.2014 N 03-04-06/43135 указано, что датой получения дохода, полученного в виде аванса по договору об оказании услуг, является дата поступления денежных средств по сделке независимо от даты оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Удержанную сумму НДФЛ надо перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ).

Во исполнении указанных выше норм, ответчиком, выступающим налоговым агентом по отношению к истцу в рамках исполнения взаимных обязанностей по Договору оказания услуг от 14 мая 2018 года функции налогового агента исполнены.

В рамках указанного договора в пользу истца начислена сумма аванса в размере 22 988 рублей 00 копеек, из них 20 000 рублей выплачены истцу, а 2 988 рублей в виде налога на доходы физических лиц уплачены МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Кроме того в силу вышеназванных норм права, что заказчик обязан удержать из суммы вознаграждения, предусмотренной договором при ее фактической выплате и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% в связи с исполнением Заказчиком обязанности налогового агента, установленной ст. 24, п. п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ сумма вознаграждения, предусмотренная к выплате непосредственно истцу составляет 44 247 рублей.

Из которых 20 000 уже оплачено ответчиком в виде аванса.

При таких обстоятельствах сумма основного долга не может превышать сумму в размере 24 247 рублей.

При этом согласно ст. 123 НК РФ, что за несвоевременное удержание НДФЛ налоговый агент может быть оштрафован, а также он должен уплатить соответствующие пени согласно ст. 75 НК РФ.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом ФИО3 не представлено суд доказательств полного исполнения обязанностей по договору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин