Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-413/2019-61,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 08.07.2019г. года исковые требования по гражданскому делу №2-413/2019-61 удовлетворены частично: с ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате начислений по АХР за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп. С ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. С ЖСК № 696 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года по гражданскому делу № 2-413/2019-61 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительном кооперативу № 696 о признании необоснованными начислений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда изменено, с ЖСК № 696 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате начислений по АХР за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

28.04.2020г. ответчиком подано заявление на взыскание судебных расходов с ФИО1 в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга от 14.07.2020г., заявление ЖСК №696 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-413/2019-61 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ЖСК №696 взысканы судебные расходы в размере 39 600 рублей.

16.07.2020г. ФИО1 через судебный участок подана частная жалоба на указанное определение.

Требования мотивированы тем, что представленное ответчиком платежное поручение, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует обязательным сведениям, предусмотренных пунктом 5.3 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, в соответствии с которым в Резервном поле указывается признак условий перевода, в том числе кода. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены оригиналы платежных поручений, а стоимость услуг завышена и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела ответчик представил договор об оказании юридических т № 08/04-2019 от 08.04.2019 года, согласно которому исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла к исполнению поручение на представление интересов ЖСК 696 по гражданскому делу по иску ФИО1 (том 2, л.д. 83-86).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 08.04.2019 года заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 было поручено представление интересов ответчика ЖСК № 696 и подготовка процессуальных ментов в рамках рассматриваемого дела.

Согласно представленным квитанциям ответчиком произведена оплата услуг по договору на общую сумму 45000 руб. (т.2, л.д.87-89).

Из материалов дела следует, что представитель ЖСК № 696 ФИО3, действующая по доверенности от ответчика, в рамках договора поручения, участвовала в судебных заседаниях первой и второй инстанций по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, факт понесенных ответчиком ЖСК № 696 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подтвержден материалами дела. Согласно представленным квитанциям ответчиком произведена оплата по договору па общую сумму 45000 руб. (т.2, л.д.87-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 39 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, судь апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что платежное поручение представлено в копии и не может быть проведена сверка с оригиналом, а также указание на отсутствие реквизита в платежном поручении в графе: «резервное поле», являются несостоятельным. Суд находит представленные копии платежных поручений допустимыми доказательствами по делу, поскольку на копиях платежных поручений N 26 от 14.02.2020г., № 92 от 20.06.2019г., №59 от 16.04.2019 г. имеется отметка банка, указан БИК и К/с, имеется электронная цифровая подпись уполномоченного должностного лица банка.

Осуществление безналичных платежей с использованием электронных платежных поручений предусмотрено действующим законодательством. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных копий платежных поручений, у суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и оценки представленных ответчиком доказательств понесенных расходов и соответственно не могут повлечь отмены постановленного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене определения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга от 14.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-413/2019-61 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Бачигина