Гражданский кодекс часть 1

«07» ноября 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 08 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения с Поспеловой С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения с Поспеловой С.М.

Мировым судьей постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не согласившись с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктами 3 и 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая указанное заявление мировой судья, указал, что заявителем в нарушение п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие регистрацию должника в жилом помещении либо принадлежность жилого помещения должнику, документы о потреблении электроэнергии, а так же не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований с учетом сведений о проживании в помещении иных лиц.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно содержать место жительства должника.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт регистрации (проживания) должника по адресу, указанному в заявлении, факт принадлежности жилого помещения должнику.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности по оплате за электроэнергию с указание номера абонентского счета, абонента, адреса абонента, периода задолженности, суммы задолженности, а так же сведений о количестве проживающих в помещении лиц.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и само заявление взыскателя о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что в них отсутствует противоречивая информация о размере подлежащий уплате должником задолженности.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, делая вывод о недостаточности представленных доказательств, фактически приходит к выводу о наличии спора о праве, тогда как исходя из требований ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не основанием к его возвращению.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для выполнения требования ст.ст. 125-126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № 140 Волгоградской области от 08 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения с Поспеловой С.М. – отменить, заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 140 по Волгоградской области.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий Лымарев В.И.