Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2021 г. о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2021 г. частная жалоба ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30.06.2021 о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить ООО «Макс.Кредит» (как в тексте, л.д. 64).

Представитель ООО «Макс.Кредит» подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и направить материал для рассмотрения вопроса по существу. (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО «Макс.Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 14-16).

02.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 44).

22.04.2021 исковое заявление возвращено ООО «Макс.Кредит» в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении мирового судьи от 02.04.2021 (л.д. 47).

ООО «Макс.Кредит» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.04.2021 (л.д. 10-11).

30.06.2021 частная жалоба возвращена ООО «Макс.Кредит» в связи с пропуском срока на обжалования определения (л.д. 53).

ООО «Макс.Кредит» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30.06.2021 (л.д. 55-56).

30.07.2021 частная жалоба оставлена без движения в связи с подписанием частной жалобы неправомочным лицом, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.08.2021 (л.д. 62).

23.08.2021 вынесено обжалуемое определение о возврате частной жалобы ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30.06.2021 о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить ООО «Макс.Кредит» в связи с невыполнением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30.06.2021 (как в тексте).

Таким образом, в обжалуемом определении имеются описки в описательной части в части указания даты вынесения определения мирового судьи об оставлении частной без движения (30.06.2021), а также в резолютивной части в части указания указанной даты и наименования определения, поскольку материалы дела не содержат определения мирового судьи от 30.06.2021 об оставлении частной жалобы без движения, а наличествует определение мирового судьи датированное 30.07.2021, которым не разрешался вопрос о возврате искового заявления.

Из изложенного следует, что частная жалоба подана на определение, в котором наличествуют явные описки, искажающие суть принятого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции неправомочен исправлять описки, допущенные мировым судьей, а сама частная жалоба подана ООО «Макс.Кредит» на определение, в котором не разрешалась судьба ранее поданной частной жалобы, то есть лицом, которому такое право не предоставлено.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суду апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеприведенных норм и акта их толкования суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем находит целесообразным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в определении мирового судьи наличествует описка, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вопроса об исправлении описки и извещения ООО «Макс.Кредит» о принятом решении.

Суд отмечает, что ранее частная жалоба ООО «Макс.Кредит» со всеми приложенными материалами по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции возвращалась мировому судье для устранения описок в определении мирового судьи от 23.08.2021, однако описки не были устранены.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Р.Е. Воронков

09.12.2021 вынесена резолютивная часть;

15.12.2021 изготовлено мотивированное апелляционное определение.