Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Киевского судебного района городского округа Симферополя) поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков изложенных в определении – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты государственной пошлины в электронном виде и заверение копии платежного поручения, сформированного в электронном виде, распечатанного на бумажном носителе, квалифицированной электронной подписью.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает заявление со всеми приложенными к нему документами, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении операции.

С учетом этого, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение принято в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Ф. Камынина