Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.04.2021,

установил:

ФИО1 является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>.

30.07.2020 произведена проверка работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, что привело к недоучету.

Вследствие чего произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который составил 17605 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.12.2020 отменен судебный приказ от 14.12.2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

АО «Белгородэнергосбыт» разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 17193 руб. 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 20 копеек.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, в сумме 12438 руб. 40 коп. С расчетом безучетного потребления электроэнергии не согласились.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра», привлеченного к участию в деле определением суда от 25.03.2021, ФИО4 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.04.2021 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда изменить.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принял. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом полученным 18.06.2021.

Представитель истца АО «Белгородэнергосбыт» ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> на котором находится капитальное строение в виде недостроенного дома и потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

Стена недостроенного дома оборудована прибором учета (электрический счетчик), который в целях исключения несанкционированного вмешательства в работу прибора, опломбирован.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.81 (11) Правил, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

30.07.2020 представителями ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии в указанном домовладении (срыв пломбы энергоснабжающей организации на шкафу учета), что подтверждается актом №31/44231147 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со справкой - расчетом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о неучтенном потреблении по акту №31/44231147 от 30.07.2020, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 299кВт/ч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.07.2020 ПАО «МРСК Центра» №31/44231147, произведен расчет платы потребленной электроэнергии по указанному выше адресу на сумму 17193 руб. 28 коп.

Претензия истца от 15.09.2020 об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту №31/44231147 от 30.07.20201 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом письменных доказательств, дал им правильную оценку в решении, а также приняв во внимание частичное признание исковых требований ФИО1 в сумме 12438 руб. 40 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд правомерно принял за основу расчет начислений, представленный АО «Белгородэнергосбыт», поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности за безучётно потребленную энергию необходимо применять объем 299 кВТ/ч, в связи с чем размер задолженности составит 12438 руб. 40 коп. (299 кВТ/ч х 10 х 4,16 руб.) суд апелляционной инстанции признает неубедительным.

Как указывалось выше, в соответствии с п.81 (11) Правил, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет неучтенного потребления произведен исходя из норматива потребления электроэнергии 142 кВт за период 3 месяца с учетом повышающего коэффициента 10.

Объем безучетного потребления определен следующим образом:

Норматив 142 * 3 месяца (период расчета) = 426 кВт/ч

Объем учтенного потребления составил 127 кВт/ч.

426 кВт - 127 кВт = 299 кВт/ч

299 кВт/ч * 4,16 руб. (тариф) = 1243,84 руб. (объем безучетного потребления).

Ссылка ответчика о том, что повышающий коэффициент 10 должен быть применен к начисленному объему безучетного потребления (299 кВт/ч) не состоятельна, поскольку согласно письма Минстроя № 19506-00/04 от 02.06.2017 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Следовательно, размер повышающего коэффициента 10 определяется следующим образом:

426 кВт * 10 = 4260 кВт - 127 кВт - 299 кВт = 3834 кВт * 4,16 руб.= 15949,44 руб.

Общий размер платы по безучетному потреблению по акту № 31/44231147 от 30.07.2020г. составляет: 17193,28 руб. (1243,84 + 15949,44).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.

Не определен19.07.2021