Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 06.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2-4570/2021, вынесенного 17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Ляшенко Антона Александровича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» /далее ПАО Сбербанк/ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛяшенкоА.А. задолженности по кредитному договору № 451416 от 20.12.2019 за период с 20.01.2020 по 01.11.2021 в размере 180 838 руб. 70 коп., в том числе 123 339 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 41 652 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 9390 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6455 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты.

17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. вынесен судебный приказ № 2-4570/2021 по заявлению ПАО Сбербанк к Ляшенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. ранее вынесенный судебный приказ № 2-4570/2021 от 17.12.2021 отменен по заявлению должника Ляшенко А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 06.05.2022 удовлетворено заявление Ляшенко А.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4570/2021 от 17.12.2021, на ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить Ляшенко А.А. денежные средства в размере 37 512 руб. 14 коп..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице представителя Мокроусовой Т.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 06.05.2022 отменить, вынести новое определение, которым в повороте исполнения судебного приказа по заявлению Ляшенко А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях заемщика имеются признаки злоупотребления правом (подача заявления об отмене судебного приказа за пределами 10-ти дневного срока на подачу возражений), что является самостоятельным основанием для отмены определения суда. Вынесенным определением мирового судьи нарушаются права Банка как взыскателя, так ранее взысканные суммы в рамках исполнительного производства учтены в счет погашения имеющейся задолженности, при этом поворот исполнения решения неизбежно приведёт ко взысканию с Банка (кредитора) задолженности. Следовательно, задолженность по кредитному договору № 451416 от 20.12.2019 будет восстановлена/л.д.42-43/.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель- представитель ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо Ляшенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.64, 65/. Также информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя – представителя ПАО Сбербанк, заинтересованного лица Ляшенко А.А..

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.Как следует из материалов дела, 17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. был вынесен судебный приказ № 2-4570/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Ляшенко А.А. задолженности по кредитному договору № 451416 от 20.12.2019, судебных расходов/л.д.15/.

28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. судебный приказ № 2-4570/2021 от 17.12.2021 отменен по заявлению должника Ляшенко А.А./л.д.22/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 06.05.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4570/2021 от 17.12.2021, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить Ляшенко А.А. денежные средства в размере 37 512 руб. 14 коп./л.д.38-39/.

Удовлетворяя заявление Ляшенко А.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 121, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для поворота исполнения данного судебного акта, поскольку судебный приказ, на основании которого со счета заявителя произведено списание денежных средств, отменен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, учитывая, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из заявления Ляшенко А.А. следует, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-4570/2021 с него в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в общем размере 37 512 руб. 14 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с 21.02.2022 по 15.03.2022, согласно которой с Ляшенко А.А. в счет исполнения судебного приказа № 2-4570/2021 были взысканы денежные средства : 21.02.2022 – 18 681 руб. 47 коп., 22.02.2022-396 руб. 50 коп., 24.02.2022 – 0 руб. 17 коп., 24.02.2022 – 4074 руб. 50 коп., 14.03.2022 – 14 359 руб. 50 коп./л.д.30-31/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вместе с тем, на момент подачи Ляшенко А.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа (13.04.2022) и на момент принятия мировым судьей решения о повороте исполнения судебного приказа (06.05.2022) отсутствовало возбужденное производство по гражданскому делу на основании поданного ПАО Сбербанк искового заявления к Ляшенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Ляшенко А.А. о расторжении кредитного договора № 451416 от 20.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 243 руб. 59 коп., направив исковое заявление через портал «Электронное правосудие». Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2304/2022, которое на сегодняшний день не рассмотрено.

Копия искового заявления ПАО Сбербанк к Ляшенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с квитанцией об отправке, копия определения Первоуральского городского суда от 31.05.2022 о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела приобщены судом в качестве дополнительных доказательств делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.66-67,68/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ № 2-4570/2021 от 17.12.2021 был отменен, а исковое заявление ПАО Сбербанк к Ляшенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения к производству суда принято не было, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ляшенко А.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя в приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производится исключительно по заявлению должника, так как для отмены достаточно возражений должника, без указания мотивов о не согласии с судебным актом, а у взыскателя имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об имеющихся в действиях Ляшенко А.А. признаков злоупотребления правом, учитывая, что копия судебного приказа была получена им 21.02.2021, 28.02.2022 подано заявление об отмене судебного приказа от 17.12.2021., равно как и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что вынесенным определением мирового судьи от 06.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа нарушены права Банка, учитывая, что Банк не лишен возможности в рамках поданного им искового заявления и рассматриваемого гражданского дела № 2-2304/2022 произвести новый расчет задолженности с учетом принятого решения о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 06.05.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 06.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2-4570/2021, вынесенного 17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Ляшенко Антона Александровича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова