Апелляционное определение № 11-16348/18 от 18.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -16348/2018 Судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хорошевой О.Н.,

судей Закировой СЛ., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гучек Инны Валерьевны, Гучек Людмилы Ермолаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года по иску Благова Павла Львовича к Гучек Людмиле Ермолаевне, Гучек Инне Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика Гучек И.В. - Гучек Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благов П.Л. обратился в суд с иском к Гучек И.В., Гучек Л.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 30 ноября 2016 г. между Гучек И.В. и Гучек Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее сторонам всего полученного по сделке.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Гучек И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ***., ***года рождения. Должник Гучек И.В. не исполняет обязанности по уплате алиментов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 147 645 руб. Решение о взыскании с Гучек И.В. алиментов принималось дважды - сначала в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства. Судебный приказ о взыскании с Гучек И.В. алиментов вынесен 06 июля 2016 г., после чего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на недвижимое имущество должника был наложен арест. По заявлению должника судебный приказ отменен 28 ноября 2016 г., исполнительное производство прекращено. На дату отмены судебного приказа Гучек И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,

*** После отмены судебного приказа 30 ноября 2016 г. Гучек И.В. по безвозмездным договорам дарения произвела отчуждение недвижимого имущества - квартиры, земельного участка и дома в пользу своей матери Гучек Л.Е. Алименты с Гучек И.В. вновь взысканы на основании решения мирового судьи от 13 декабря 2016 г. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В судебное заседание истец Благов П.Л. при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Кашфулгаянов В.Р. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя.

Ответчик Гучек И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Гучек И.В. - Селиванов В.А., Росляков О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемой сделкой выражена действительная воля сторон на переход права собственности в отношении спорной квартиры; о наличии задолженности по алиментам Гучек И.В. на момент заключения договора дарения не знала; после перехода права собственности Гучек Л.Е. несет бремя содержания квартиры; оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Ответчик Гучек Л.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, ***, заключенный 30 ноября 2016 года между Гучек Инной Валерьевной и Гучек Людмилой Ермолаевной, кадастровый номер ***, номер регистрации ***.

Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Гучек Людмилы Ермолаевны на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, ***, передал в собственность Гучек Инны Валерьевны, квартиру, расположенную

2

по адресу: Челябинская область, ***.

В апелляционной жалобе Гучек И.В., Гучек Л.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что вывод суда о том, что после заключения договора дарения отношение сторон к имуществу не изменилось, не соответствует фактическим обстоятельствам. Гучек Л.Е. проживает в спорной квартире, принадлежащую ей квартиру по *** выставила на продажу, однако судом не приобщен представленный в судебное заседание договор с агентством недвижимости «Доверие» от 07 декабря 2016 г., заключенный сразу после получения в дар спорной квартиры, Гучек И.В. с 2014 года в этой квартире не проживает, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит. Сама по себе регистрация Гучек И.В. в спорной квартире объясняется невозможностью зарегистрироваться по иному месту жительства в связи с отсутствием жилья в собственности. Доказательств того, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий сделки дарения, материалы дела не содержат. Права взыскателя Благова П.Л. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на момент заключения договора Гучек И.В. не являлась должником по уплате алиментов, исполнительное производство было прекращено, долги отсутствовали. Существующая на настоящий момент задолженность в размере ***коп. несоразмерна стоимости квартиры. При этом Чебаркульским городским судом принято решение по иску Благова П.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по тем же основаниям.

Истец Благов П.Л., ответчик Гучек И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-478 о взыскании с Гучек И.В. в пользу Благова П.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ***., ***года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода (л.д. 7).

з

19 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому района УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №***на основании данного судебного приказа (л.д. 9).

05 августа 2016 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 48).

25 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, которым наложен арест на имущество Гучек И.В., находящееся на территории г. Златоуста - квартиру по адресу:***(л.д. 53-54).

25 октября 2016 г. Гучек Л.Е., действующая на основании доверенности от Гучек И.В., подала мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области возражение на судебный приказ от 06 июля 2016 г. (л.д. 70).

28 октября 2016 г. ответчик Гучек И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ***подарить Гучек Л.Е. квартиру по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 38).

28 ноября 2016 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области судебный приказ от 06 июля 2016 г. отменен на основании заявления представителя Гучек И.В. (л.д. 52).

30 ноября 2016 г. между ***., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Гучек И.В. (даритель) и Гучек Л.Е. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла квартиру, расположенную по адресу: ***(л.д. 37).

Право собственности Гучек Л.Е. на данную квартиру зарегистрировано 05 декабря 2016 г. (л.д. 11-12, 37).

Также 30 ноября 2016 г. между ***., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Гучек И.В. (даритель) и Гучек Л.Е. (одаряемая) был заключен договор дарения

4

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***(л.д. 19-20).

Право собственности Гучек Л.Е. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 05 декабря 2016 г. (л.д. 13-16).

09 декабря 2016 г. в связи с отзывом судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью 108,3 кв.м по адресу:***(л.д. 45).

09 декабря 2016 г. исполнительное производство №***окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (л.д. 51).

13 декабря 2016 г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области удовлетворенны исковые требования Благова П.Л. о взыскании с Гучек И.В. в пользу Благова П.Л. алиментов на содержание ребенка - сына ***., ***года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Взыскание производится ежемесячно, начиная с 05 июля 2016 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 8).

24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения мирового судьи в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту фактического проживания должника (л.д. 9).

26 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому района УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № ***на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании вышеуказанного решения от 13 декабря 2017 г. (л.д. 77-78).

18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении розыска должника Гучек И.В. (л.д. 77).

06 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность Гучек И.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 06 сентября 2018 г. в размере ***копейки (л.д. 78).

5

03 октября 2018 г. Гучек И.В. перечислила на счет службы судебных приставов в счет оплаты задолженности денежные средства в размере ***руб. (л.д. 87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Благова П.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Гучек И.В., прекращении права собственности Гучек Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен Гучек И.В. и Гучек Л.Е. через два дня после отмены по заявлению представителя Гучек И.В. - Гучек Л.Е. судебного приказа о взыскании с Гучек И.В. алиментов, лишь для вида - во избежание возможности обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, при этом через тринадцать дней после совершения сделки на Гучек И.В. вновь возложена обязанность по уплате алиментов, которую она не исполняет, что привело к нарушению прав Благова П.Л. как взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в том числе на принудительное исполнение за счет имущества должника. При этом после сделки отношение сторон к спорной квартире не изменилось, Гучек И.В. считает ее своим местом жительства, сохраняет в ней регистрацию. В связи с чем суд пришел к выводу о мнимости договора, поскольку воля его сторон не была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих данному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие

б

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что договор дарения от 30 ноября 2016 г. заключен между дочерью и матерью во избежание обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца как взыскателя, при этом отношение дарителя Гучек И.В. к спорной квартире не изменилось, суд пришел к правильному выводу о недействительности этого договора по мотиву мнимости.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителей апелляционной жалобы с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, наличием доказательств его реального исполнения сторонами, поскольку Гучек И.В. с 2014 г. не проживает в спорной квартире, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, в то время как Гучек Л.Е. напротив - проживает, регистрация Гучек И.В. в спорной квартире объясняется невозможностью зарегистрироваться по иному месту жительства в связи с отсутствием жилья в собственности, отмену решения суда не влечет.

Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, повторяют изложенную ответчиками позицию в возражениях на иск, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

7

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и сопоставил обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения, а также предшествующие ему обстоятельства, его безвозмездный характер, действия сторон договора перед и после его заключения, их родственные отношения (дочь и мать), что позволило придти к выводу о мнимости данного договора.

Суд отклонил довод Гучек Л.Е. о проживании ее в спорной квартире, акт соседей мотивированно не принял в качестве надлежащего доказательства. Суд в совокупности оценил представленное Гучек Л.Е. соглашение с управляющей организацией от 29 августа 2017 г. о реструктуризации долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося у предыдущего собственника Гучек И.В., действия Гучек И.В. по сохранению

регистрации в спорной квартире и указание ее в качестве своего места жительства при выдаче доверенности на представителей от 07 сентября 2017 года, в то время как договором дарения сохранение ее права пользования не предусмотрено, сохранение за Гучек Л.Е. права собственности на квартиру по адресу: ***, ***, при том, что она в качестве причины дарения спорной квартиры указала на договоренность с дочерью о погашении задолженности по спорной квартире за счет денежных средств от продажи принадлежащей Гучек Л.Е. квартиры по *** в ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении контроля Гучек И.В. в отношении спорной квартиры, формальной регистрации права собственности Гучек Л.Е. на эту квартиру, и соответственно, об отсутствии воли сторон на создание соответствующих договору дарения правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гучек Л.Е. выставила на продажу принадлежащую ей квартиру по ***, однако судом не приобщен представленный в судебное заседание договор с агентством недвижимости «Доверие» от 07 декабря 2016 г., заключенный сразу после получения в дар спорной квартиры, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гучек Л.Е. не заявляла ходатайство о приобщении данного договора, что следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, замечания на протоколы ответчиком не подавались. Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела этого договора в качестве нового доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что права взыскателя Благова П.Л. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на момент заключения договора Гучек И.В. не являлась должником по уплате алиментов, исполнительное производство было прекращено, долги отсутствовали, необоснован.

Решением мирового судьи от 13 декабря 2016 г. постановлено производить взыскание алиментов с Гучек И.В. в пользу Благова П.Л. на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с 05 июля 2016 года.

При этом о судебном приказе о взыскании алиментов от 06 июля 2016 г. Гучек И.В. и Гучек Л.Е. было достоверно известно, поскольку Гучек Л.Е. в качестве представителя по доверенности Гучек И.В. подавала мировому судье возражения на этот судебный приказ, просила его отменить.

Доказательства оплаты алиментов на момент отчуждения спорной квартиры Гучек И.В. не представлены. Данная задолженность фактически имела место, но не была определена. При этом через тринадцать дней после дарения квартиры с Гучек И.В. взысканы алименты, по состоянию на 06

9

сентября 2018 г. задолженность составляла ***коп.

При таких обстоятельствах отчуждение спорной квартиры во избежание возможного обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству для погашения задолженности обоснованно признано судом нарушающим права взыскателя Благова П.Л.

При этом представленные Гучек Л.Е. суду апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших от должника Гучек И.В. денежных средств от 16 октября 2018 г. в сумме ***руб., от 08 ноября 2018 г. в сумме ***руб. и ***руб., постановление о расчете задолженности по состоянию на 09 ноября 2018 г. -***коп. (л.д. 138-141) отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма имеющейся в настоящее время задолженности несоразмерна стоимости квартиры, Чебаркульским городским судом принято решение по иску Благова П.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по тем же основаниям, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку на момент заключения оспариваемого договора права взыскателя были нарушены, на момент вынесения судом решения и в настоящее время должником в полном объеме не восстановлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучек Инны Валерьевны, Гучек Людмилы Ермолаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10