Апелляционное определение № 11-16360/18 от 21.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -163 60/2018 Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е., судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, компенсации морального вреда; по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, освобождении земельных участков,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений , пояснения ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика администрации города Магнитогорска ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы , судебная коллегия , .

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Магнитогорска о признании договора аренды № 9040 от 02 марта 2016 года, заключенного между администрацией гор. Магнитогорска и ИП ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании администрации г. Магнитогорска провести торги на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами . ***, расположенных в районе ***; о взыскании с администрации гор. Магнитогорска морального вреда в размере 50000 рублей в связи с не проведением торгов, указав в обоснование следующее.

Он 26 марта 2014 года обратился с заявлением в администрацию г.

Магнитогорска о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в районе здания ***в г. Магнитогорске. При наличии нескольких претендентов, орган местного самоуправления должен был провести торги на право заключения договора аренды на испрашиваемые земельные участки. Однако, из полученных им ответов прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 22.01.2018 года и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 3747/07 от 26.03.2018 года, истцу стало известно о том, что с 24.03.2016 года спорные земельные участки уже предоставлены на праве аренды другому лицу. В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска под номером 758 правообладателем указанных земельных участков значилась ИП ФИО3, из чего он сделал вывод, что договор аренды испрашиваемых земельных участков в нарушение требований законодательства был заключен администрацией г. Магнитогорска с ИП ФИО3 без проведения торгов.

Третье лицо акционерное общество «Горэлектросеть» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 02 марта 2016 года, заключенного между ИП ФИО3 и администрацией гор. Магнитогорска, об освобождении путем демонтажа торгового павильона, открытого павильона ожидания транспорта территорию охранной, зоны воздушных линий электропередач, расположенных на земельных участках ***, которые находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-46, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда просило предоставить АО «Горэлектросеть» право совершить указанные действия, за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на ИП ФИО3, указав в обоснование следующее.

Общество владеет и пользуется принадлежащими ему на праве собственности воздушными линиями электропередач ВЛ-110 кВ, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-46, сооружение - блок 1-007 (ВЛ-35 кВ, ВЛ-110 кВ), общей протяженностью 69830, 0 м. Литер: 1.-9, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, от ТЭЦ до п/ст 99. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, предоставленные в аренду ИП ФИО3, находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-46, что подтверждается схемой №2 от 2014 УАиГ администрации города Магнитогорска и техническим паспортом, на указанный вышеуказанный объект. В хилу подп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон от 24.02.2009 N 160, размещение торгово-остановочного комплекса на указанных земельных участках запрещено, договор аренды земельного участка от 02 марта 2016 года, посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в

2

силу чего является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве ответчиков по иску АО «Горэлектросеть» судом были привлечены администрация гор. Магнитогорска, ФИО2

Истец ФИО1 ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчика администрации гор. Магнитогорска - ФИО6, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1, АО «Горэлектросеть» признали в части признания договора аренды от 02 марта 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, освобождении земельных участков и не признали в части требований о проведении торгов, компенсации морального вреда.

Ответчики ИП ФИО3 , ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 исковые требования в суде первой инстанции не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования АО «Горэлектросеть»поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части признания договора аренда земельных участков от 02 марта 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО « Горэлектросеть», ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № 9040 от 02 марта 2016 года, заключенный между администрацией города Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем ФИО3; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить территорию охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ-110 кВ, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-40 путем демонтажа торгового павильона, открытого павильона ожидания. транспорта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ***, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок АО «Горэлектросеть» предоставлено право совершить указанные действия за-свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска об обязании провести торги на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 18 кв.м., расположенными по адресу: ***, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Горэлектросеть» к ФИО2 отказано.

з

В апелляционной жалобе ФИО3. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, поскольку судом необоснованно АО « Горэлектросеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований, требования которого заявлены не по предмету спора. Третье лицо злоупотребило правом обращения в суд и, желая избежать разрешения вопроса между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «Горэлектросеть» в Арбитражном суде, воспользовалось случаем разрешить вопрос в суде общей юрисдикции. Об этом она указывала в письменном отзыве суду.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области её иска о признании недействительным Постановления администрации г.Магнитогорска об исключении из Схемы размещения НТО павильона ИП ФИО8, расположенного на спорных земельных участках.

При вынесении решения в пользу АО «Горэлектросеть» суд незаконно применил в отношении объектов ИП ФИО8 требования Постановления № 160, вступившие в силу в 2009г., несмотря на то, что представлены доказательства о размещении этих объектов на спорных участках с 2003 г.

Также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие обращение ФИО1 26 марта 2014г. через МФЦ с заявлением о_; предоставлении ему в аренду спорных земельных участков,, в том числе, расписка из МФЦ в получении от ФИО1 документов. Представленные документы о подаче заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду 26.03.2014 нельзя признать достоверными.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Указывает, что суд необоснованно указывает на злоупотребление ФИО8 правом, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда по делу № А76-3186/2013, поскольку впоследствии действия администрации Арбитражным судом Чел. обл. по делу Щ А76-8795/2013, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО3 спорных земельных участков, признаны незаконными. Арбитражным судом установлено, что ФИО3 пользуется спорными земельными участками с 05.07.2007 на основании постановления администрации № 1386-П. 15.02.2011, 22.12. 2012 ФИО3 обращалась в администрацию - ей было отказано.

Исполняя решение Арбитражного суда, администрация все-таки заключила с ФИО8 договор аренды, но на крайне невыгодных для нее условиях. Решением Арбитражного суда Чел. обл. по делу № А76-11031/2015 (вступило в законную силу 20.08.2015) были урегулированы разногласия при заключении договора аренды № 9040.

4

Из указанного видно, что администрация несколько лет препятствовала ФИО8 в осуществлении предпринимательской деятельности на спорных земельных участках.

Судебное заседание по апелляционной: жалобе было назначено на 17 декабря 2018г. , явились ответчик ИП ФИО3, её" представитель ФИО4, которые поддержали доводы жалобы, представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО5, представитель третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Горэлектросеть» ФИО7, которые возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои возражения. Затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.00 21 декабря 2018г.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно , в судебное заседание 21 декабря 2018г. суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. .

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой 3-Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без изменения, в остальной части указанное решение отменить и принять новое решение: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды земельных участков № 9040 от 02 марта 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки ; производство по делу по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды № 9040 от 02 марта 2016 года земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, освобождении земельных участков, прекратить в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Челябинской области .

5

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

14.03.2014 года в адрес администрации.города поступило заявление ИП ФИО3 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами ***и граничащего участке ( прежний кадастровый номер ***) по адресу: гор. ***, в аренду, сроком на пять лет, для размещения павильона общественного питания (том №1, л.д. 35).

26.03.2014 года через МФЦ в адрес администрации города поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами ***по адресу: г. ***в аренду, для размещения торгового павильона - пункта общественного питания (том №1 л.д. 23 (оборот).

11 апреля 2014 года информация о возможном предоставлении земельных участков опубликована в печатном издании «Магнитогорский рабочий» выпуск №52 (21856) - том №1 л.д. 41.

Комиссия по рассмотрению вопросов , связанных, с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, 23.04.2014г. рекомендовала главе города отказать ФИО3 и ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка, провести торги по продаже права аренды ( вопрос 62 т.1 л.д. 79-79 об.), а 07.05.2014г. приняла решение №16-2014 внести изменения в решение от 23.04.2014 № 15-2014 по вопросу № 62 и рекомендовать главе города отказать ФИО1 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами ***, так как земельные участки рекомендовано предоставить другому лицу, которое по факту их использует (вопрос 93, т. 1 л.д. 106).

Письмом от 23 мая 2014г. глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска сообщил ФИО1 о том, что администрация города отказала предоставить ему в аренду указанные земельные участки, поскольку рекомендовано предоставить указанные участки другому лицу, которое фактически их использует. (л.д. 22 об. т.1). ,

26 мая 2014 года администрацией г. Магнитогорска было вынесено постановление № 7081-П о предоставлении ИП ФИО3 в аренду, сроком на пять лет, земельных участков с кадастровыми номерами ***(том№1 л.д.30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015г. , постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015г. по делу №А76-11031/2015 по иску ИП ФИО3 к администрации г. Магнитогорска урегулированы разногласия , возникшие при заключении договора № 9040 аренды земельного участка . Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015г. оставлено без изменения ( т. 1 л.д. 107 об. - 126).

02 марта 2016 года между ИП ФИО3 и администрацией г.

6

Магнитогорска был заключен договор № 9040 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: ***площадью 18 кв.м., *** площадью 18 кв.м., 74;33:0307001:6739 площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск,***. Согласно п. п. 1.2., 1.3 вышеуказанного договора, земельные участки предоставлены в аренду для следующих целей: размещения торгово-остановочного комплекса - под торговый павильон, под открытый павильон ожидания транспорта. Срок договора определен до 26 мая 2019 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 24 марта 2016 года, (том №1 л.д.11-13)

14.11.2017г. постановлением администрации города Магнитогорска утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска - строка 758 торговый павильон в районе здания №***(л.д. 39 об.-40 об. т. 1).

В декабре 2017г. ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска , а в январе 2018г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлениями о том, что администрация города Мганитогорска нарушила его право при предоставлении земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами ***. (т.1 л.д. 20-21, 7-10).

В рамках проведенной проверки, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, по вопросу предоставления земельных участков с кадастровыми номерами ***по адресу: г. Магнитогорск, ***, в районе здания №***- ИП ФИО3, без проведения торгов, в адрес администрации гор. Магнитогорска было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 22.01.2018 № 1262ж-2017 (том №1 л.д.133 (оборот), 134).

19.02.2018 года, администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска, в адрес ИП ФИО3, было направлено требование об освобождении спорных земельных участков, с кадастровыми номерами ***от размещенного на них торгово-остановочного комплекса (торгового павильона, открытого павильона ожидания транспорта), в течение 7 дней, со дня получения требования (том №1 л.д. 163-167),

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2018 № 1782-П, были отменены Постановление администрации города № 708 от 26.05.2014 года «О предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельных участков для использования в целях, не связанных со строительством -размещение торгово-остановочного комплекса на остановке трамвая «ул. Тевосяна», в районе здания №47 по ул. Труда», а также Постановление администрации города № 1260-П от 03.02.2015 «О внесении изменений в постановление № 7081-П от 26.05.2014». Постановлением администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 № 2288-П, в редакции Постановления администрации города Магнитогорска № 5053-П от 11.05.2018 были внесены

7

изменения в схему размещения НТО, а именно была исключена строка 758 (том№1 л.д. 168-169).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлены факты нарушения администрацией города Магнитогорска, земельного и антимонопольного законодательств, при заключении договора аренды земельного участка № 9040 от 02 марта 2016 года с ИП ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу: г. Магнитогорск, ***, при наличии двух заявлений ИП ФИО3 и ФИО1, торги ответчиком проведены не были. (л.д.7-8т.1).

06.04.2018г. ФИО1 предъявлен иск о признании договора аренды от 02.03.2016г. № 90^0 недействительной ( ничтожной) сделкой и о применении последствий в виде проведения торгов ( л.д. 3-6 т.1), который дополнен требованиями о взыскании морального вреда с администрации города (л.д. 66-68 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Администрации города Магнитогорска, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК РФ , разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" , и исходил из того, что истцом доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда не представлено.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, с ним согласился и истец, не подав апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и полностью требования АО « Горэлектросеть» к ИП ФИО3 о признании договора аренды №9040 от 02.03.2016г. недействительной ( ничтожной) сделкой ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ( действовавшей до 01.03.2015г.) , ч. 1 ctj. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», п. 14 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30.10.2012 N 162 , при наличии двух претендентов на земельные участки с кадастровыми номерами ***, договор аренды № 9040 от 02.03.2016г. с ИП ФИО3 был заключен

8

без проведения торгов, несмотря на наличие двух претендентов, соответственно, нарушает требования земельного законодательства, посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях; земельные участки с кадастровыми номерами ***находятся в охранной зоне BJM10 кВ, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-46, заключением договора аренды от 02.03.2016 года № 9040 нарушен явно выраженный запрет, установленный подп. «б» п. 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в силу чего оспариваемый договор аренды посягает на публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, угрожает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - обязании администрации города Магнитогорска провести торги на право заключения .договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, суд исходил из того, что размещение торгового павильона на данных земельных участках невозможно в силу прямого запрета закона : положений п.5, подп. «б» п. 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, подп. «а» п. 4 Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к указанным Правилам, поскольку земельные участки находятся в охранной зоне воздушных линий электропередачи ; в силу ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска на спорных земельных _г участках не предусмотрено размещение торгового остановочного комплекса; в настоящем случае последствием недействительности договора аренды земельного участка от 02.03.2016 № 9040 является передача земельных участков с кадастровыми номерами ***администрации города Магнитогорска, а также освобождение ИП ФИО3 территории охранной зоны воздушных линий электропередачи путем демонтажа торгового павильона, открытого павильона ожидания транспорта , расположенных на данных земельных участках .

При удовлетворении исковых требований суд также указал о злоупотреблении ответчиками правом ( 1 ст. 10 ГК РФ) , поскольку администрации города Магнитогорска и ИП ФИО3 было известно о наличии второго претендента ФИО1: на спорные земельные участки, однако, торги проведены не были, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу №А76-3186/2013 ИП ФИО3 обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить и передать администрации города Магнитогорска по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами *** - под открытый павильон, ожидания транспорта;***- под торговый киоск;***- под торговый киоск, расположенные по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о применении срока исковой давности , суд указал, что договор аренды является ничтожной сделкой , в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; истец, не являясь, стороной сделки, узнал о ней из ответов прокуратуры Ленинского района гор. Магнитогорска от 22 января 2018 года и антимонопольного органа от 26 марта 2018 года, соответственно трехлетний срок им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы и законные интересы.

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского .судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу

10

судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец свободен в выборе способа зашиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования ФИО1 обоснованы нарушением его права на участие в торгах на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, о предоставлении которых для размещения торгового павильона пункта общественного питания в районе ***в г. Магнитогорске он обратился с заявлением от 26.03.2014г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды нарушает требования земельного законодательства, посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 78-постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

11

Статьек 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации ( действующей с 01.03.2015г.) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов ( НТО ) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

Данный подход обусловлен тем, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО на территории города Магнитогорска утверждена постановлением администрации города Магнитогорска от 14.11.2017г. Постановлением администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 № 2288-П (в редакции постановления № 5053-П от 11.05.2018 ) из схемы размещения НТО исключен торговый.павильон в районе здания № 47 по ул. Труда в г. Магнитогорске.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ФИО1 отсутствовал и отсутствует материально-правовой интерес в получении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами***, поскольку с 26 марта 2014г. ( дата подачи заявления о предоставлении в аренду указанных участков) и до декабря 2017г. он не интересовался результатом рассмотрения своего заявления , не обжаловал отказ в предоставлении земельных участков и не предпринимал никаких действий , направленных на получение земельных участков в аренду. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018г. , вынесенного старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ( принято судебной коллегией в качестве нового доказательства согласно абзаца 2 ч.1 ст. 327 .1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено после принятия судом обжалуемого решения ), усматривается, что ФИО1 знал, что в предоставлении ему в аренду земельного участка у дома ***в г. Магнитогорске по заявлению от марта 2014г. было отказано в связи с тем, что на рассмотрении находилось заявление ИП ФИО3, потому требовалось проведение торгов; в начале лета 2014г. уехал из г. Магнитогорска и у него не было возможности отслеживать , а летом 2018г. решил поинтересовался по вопросу земельного участка и выяснил, что участок предоставлен на праве аренды ИП ФИО3 Уже в мае 2014г. на заявление ФИО1 о предоставлении

12

земельных участков в аренду через МФЦ, куда он обращался, был направлен ответ органа местного самоуправления об отказе в удовлетворении заявления и о предоставлении земельных участков: иному лицу, фактически их занимающему. Имея желание получить земельные участки в аренду и использовать их для размещения торгового павильона как по результатам торгов, так и без проведения торгов , ФИО1 мог и должен был узнать об отказе органа местного самоуправления в удовлетворении его заявления весной-летом 2014г. и оспаривать данный отказ в установленные законодательством срок и порядок. Также ФИО1 не мог не знать о том, что на указанных земельных участках располагаются принадлежащие ИП ФИО3 павильоны, поскольку она открыто осуществляла в них торговую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление ФИО1 указанных исковых требований почти через 4 года ( 06.04.2018) после отказа в удовлетворении его заявления от £6.03. 2014г. о предоставлении земельных участков в аренду и в проведении торгов , учитывая, что ИП ФИО3 открыто использует данные участки как в 2014г., так и по настоящее время, направлено не на защиту его права, а преследует иные, не названные в исковом заявлении интересы, , законность которых проверить невозможно.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 , не являющегося стороной договора аренды, о признании сделки недействительной, но при этом отказано в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию г. Магнитогорска провести торги по предоставлению земельных участков в аренду, а применены последствия недействительности сделки , не соответствующие предмету исковых требований . Судебным актом не восстановлено право ФИО1 на получение в аренду земельных участков, р защите которого и были им предъявлены требования. При этом ФИО1 не обжаловал решение суда, согласился с тем, что ему отказано в применении испрашиваемых последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует материально-правовой охраняемый законом интерес в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют ФИО1 права предъявлять исковые требования в интересах неопределенного круга лиц , для защиты публичных интересов.

Исходя из положений абзаца п. 3 ст. 166 ГК РФ , суд , прийдя к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности

13

ничтожной сделки, заявленных в исковом заявлении ФИО1, должен отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как законом ему не предоставлено право для признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и то обстоятельство, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на 2014г.) при наличии двух претендентов на земельные участки , являющиеся объектом договора аренды от 02.03.2016г., администрация города Магнитогорска не провела торги, о чем указано в вышеназванных ответе и заключении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, письме и представлении прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу №А76-3186/2013 о возложении на ЦП ФИО3 обязанности в месячный срок со дня вступления его в законную силу освободить и передать администрации города Магнитогорска по акту приема-передачи земельные , участки с . кадастровыми номерами ***- под открытый павильон, ожидания транспорта; ***- под торговый киоск; ***- под торговый киоск, расположенные по адресу: г. Магнитогорск трамвайная остановка «ул. Тевосяна», в районе жилого дома ***, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку-в дело не представлено сведений , что взыскатель получил и предъявил к исполнению исполнительный лист; кроме того, после вынесения данного судебного акта администрация города Магнитогорска приняла постановление о предоставлении ИП ФИО3 в аренду трех земельных участков по адресу: ***, и заключила с ней договор аренды.

Относительно исковых требований АО « Горэлектросеть» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч,1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1; статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

14

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. : . ;

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны , быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. ,

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Названные нормы . процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции,; что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. _г.

В соответствии с п.З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они

15

пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Исковые требования АО « Горэлектросеть» к ИП ФИО3 по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями , имеющими иной предмет спора, чем требования ФИО1, и подлежали рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Изначально АО « Горэлектросеть» просило о возложении на ИП ФИО3 обязанности освободить земельные участки, находящиеся в аренде, путем демонтажа торгового павильона, открытого павильона ожидания .транспорта, поскольку они находятся в охранной зоне воздушных линий электропередач, ф.5ПС «Смеловская»; ф.60-46, принадлежащих АО « Горэлектросеть» ; затем иск дополнило требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02 марта 2016 года, поскольку он посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной сделкой. При этом АО « Горэлектросеть» не относится к лицам, имеющим право предъявления иска в публичных интересах или в интересах других лиц.

Таким образом, требования ФИО1 и АО « Горэлектросеть» не совпадают. _f

Потому АО « Горэлектросеть» не может являться третьим лицом с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из искового заявления АО « Горэлектросеть» следует, что требования к ИП ФИО3 были предъявлены в связи е_; осуществлением предпринимательской деятельности в принадлежащих ей павильонах , расположенных в охранной зоне линии электропередачи.

Ответчик ИП ФИО3 в суде первой инстанции устно и письменно поясняла, что основания для привлечения АО « Горэлектросеть» в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, _t поскольку данные требования являются самостоятельными и подлежат разрешению в арбитражном суде.

Спор между АО « Горэлектросеть» и ИП ФИО3 по субъектному составу и по характеру правоотношений не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения между ними возникли в связи с . осуществлением ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. '

Супруг ФИО3 - ФИО2 был привлечен судом в качестве

16

соответчика по ходатайству АО « Горэлектросеть» только в целях искусственного изменения подведомственности спора и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами . В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что павильоны, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами , ***являются личным имуществом ФИО3, совместно нажитым имуществом супругов не являются.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит_: на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая указанное, предъявление АО « Горэлектросеть» под видом третьего . лица с правом предъявления,. самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 в суд общей юрисдикции исковых требований с иным предметом спора , с целью искусственного изменения подведомственности спора между АО « Горэлектросеть» и ИП ФИО3 , свидетельствует об очевидном отклонении АО « Горэлектросеть» от добросовестного поведения. Суд первой инстанции обязан был дать надлежащую правовую оценку таким действиям уже на стадии решения вопроса о. принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству, но не сделал этого.

Согласно положений ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. При этом привлечение к участию в качестве третьего лица с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора АО « Горэлектросеть» , не имеющего материально-правового .интереса в исходе дела по иску ФИО1, является существенным нарушением норм процессуального права. .

В связи с тем, что спор между АО « Горэлектросеть» и ИП ФИО3 не подведомственен суду общей юрисдикции, а ФИО2 привлечен к участию в данном деле только с целью искусственного изменения подведомственности, в части разрешения данного иска решение суда следует

17

отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

: ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части указанное решение отменить и принять новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2. Валерьевне о признании договора аренды земельных участков № 9040 от 02 марта 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу по иску акционерного общества «Горэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды № 9040 от 02 марта 2016 года земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, освобождении земельных участков, прекратить .

Председательствующий:

18