ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-163/13 от 24.09.2013 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

  Мировой судья: ФИО2 Дело № 11-163/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  24 сентября 2013 года

 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

 в составе:

 председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

 при секретаре Ломакиной К.Г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-163/13 по апелляционной жалобе ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским вносам,

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 пользуется гаражным боксом №, расположенным на территории ФИО9» и является членом ФИО11» и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность в сумме 10008 руб. 86 коп., из них: 123 руб. 75коп. за аренду земли, 8280руб. - задолженность по уплате членских взносов, 345 руб. - задолженность по уплате целевых взносов и 1260 руб. 11 коп. - пеня в соответствии с Уставом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ответчице ФИО1 было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 10 008 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено решение, согласно которому исковые требования ФИО13» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 10008 руб.86коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 12 909 руб. 86 коп.

 Не согласившись с постановленным решением ФИО15» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы ФИО16 указал на то, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

 ФИО17 указывает, что суд при определении расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию должен учитывать соразмерность представительских расходов, объема выполненных услуг, суммы иска и степени сложности дела. Адвокат ФИО5 при установлении платы за свою работу руководствовался Выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам». Соответственно, сумма в размере 5000 рублей, оплаченная ФИО18» не является завышенной, а соответствует характеру и сложности дела.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО19» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей отменить, принять новое решение.

 Истец ГК «Новое время» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

 В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

 В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

 Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, учитывая объем представленных доказательств, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

 В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

 Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.

 При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским вносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21» - без удовлетворения.

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: