Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 25.06.2018 года о возврате судебного приказа в отношении Распоповой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением к должнику Распоповой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 25.06.2018г. заявление ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Распоповой И.В. суммы долга, возвращено.

05.09.2018г. представитель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» подал частную жалобу на определение судьи от 25.06.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 26.09.2018г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате судебного приказа в отношении Распоповой И.В. удовлетворено.

Представитель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в частной жалобе просит определение мирового судьи от 25.06.2018г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Распоповой И.В. заключен договор займа в электронном виде путем направления оферты с соблюдением простой письменной формы и использованием функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет. Факт перечисления денежных средств подтверждается Информацией о платеже.

Представитель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением к должнику Распоповой И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена>. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

25.07.2018г. представитель ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» направил почтой частную жалобу на определение судьи от 25.06.2018г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем указанные требования нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, ибо отсутствие документа, подтверждающего заключение договора займа и платежного документа, подтверждающего получение должником денежных средств, а также невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Кроме того, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания данных сумм обязывает судью дать оценку соответствию закону положений договора, касающихся взыскания с гражданина суммы долга, процентов и периоду их возникновения.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Что касается позиции мирового судьи о непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, то, это основание не для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а основание для отказа в вынесении судебного приказа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 25.06.2018г. подлежит отмене, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению, кроме того, поскольку имеет место спор о праве и дело в этом случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а в принятии заявления о выдаче судебного приказа необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 25.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате судебного приказа в отношении Распоповой ФИО6, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии к производству заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Распоповой ФИО7 по договору займа <№> от <дата обезличена>

Разъяснить ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Яцукова