Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 июля 2018 года о возвращении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04.08.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилищник» к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО «Жилищник» вызсканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года в размере 5912 рублей 57 копеек, задолженность за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 3527 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 62 копейки, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года в размере 5912 рублей 57 копеек, задолженность за содержание и ремонт жилья и жилищно-комунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 3527 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 21.12.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04.08.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова 25.07.2018 года поступило заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное уважительностью причины пропуска процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30.07.2018 года вышеуказанное заявление возвращено ответчику по причине того, что к нему ответчиком не приложена кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04.08.2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком ФИО1 в суд подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение, которым восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку требование о предоставлении кассационной жалобы соблюдено путем направления её ранее в Саратовский областной суд, однако определением судьи Саратовского областного суда кассационная жалоба была возвращена. Возврат ходатайства без рассмотрения его по существу создает препятствия в доступе к правосудию и является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 25.07.2018 года мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова поступило заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04.08.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищник» к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. К данному заявлению ответчиком приложена копия определения судьи Саратовского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 21 июня 2018 года.

Возвращая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена кассационная жалоба.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ в случаях, когда к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена жалоба, не предусматривает таких последствий как возвращение заявления без его рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство является предпосылкой для применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Установив, что заявление ФИО1 подано без соблюдения требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, суд по аналогии закона должен в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить такое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Названные процессуальные нормы судом не были учтены, что привело к необоснованному возвращению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 30 июля 2018 года о возвращении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 04 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ФИО2, ФИО1 о взыскании заложенности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ в отношении поступившего заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Судья И.П. Агаркова