Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Луховницкая Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 02.04.2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Луховницкая Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2017 года оформила Заказ № 1353 в мебельной компании ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» на изготовление и поставку двух комплектов мягкой мебели: комплект Астра (диван + 2 кресла) (салатовый); комплект Аккорд (диван + 2 кресла) (темно-коричневый). ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» (Московская область, Луховицкий район, поселок Сельхозтехника) должна была приступить к изготовлению указанных комплектов мягкой мебели при условии предварительной оплаты данной работы. 26 сентября 2017 года истец оплатила Заказ №1353 от 15 сентября 2017 года в сумме 34980 рублей. В соответствии с товарной накладной №1667 от 06 октября 2017 года, ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» выполнила заказ и изготовила: комплект Астра (диван + 2 кресла) (салатовый); комплект Аккорд (диван + 2 кресла) (темно-коричневый). Для транспортировки изготовленной мебели (груза) от изготовителя (ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика») в г. Саратов ФИО1 обратилась в транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», составив соответствующую заявку на сайте компании. 16 октября 2017 года изготовленные ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» комплект Астра (диван + 2 кресла) (салатовый) и комплект Аккорд (диван + 2 кресла) (темно-коричневый) на общую сумму 34980 руб. были осмотрены и приняты без замечаний представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2, о чем последний собственноручно расписался в товарной накладной №1667 от 06 октября 2017 года. Передачу вышеуказанного груза от ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» в надлежащем состоянии подтверждают также: акт приема-передачи груза №2252-1309-0797-6006; письмо-ответ ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» №85/17 от 17 октября 2017 года о том, что представитель транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 по доверенности №1 от 06 октября 2017 года, прежде чем расписаться в отгрузочных документах, осмотрел мебель и упаковку и только после этого принял груз без замечаний. В г. Саратов по адресу: ул. Бориса Андреева д.46 «а», груз был доставлен 16 октября 2017 года водителем-экспедитором ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО3 Мебель (комплект Астра и комплект Аккорд) была упакована в картон и целлофан и на ней ООО «ЖелДорЭкспедиция» была нанесена маркировка «Хрупкий груз». В присутствии экспедитора ФИО3 истцом были осмотрены оба комплекта мягкой мебели, каждый из перечисленных элементов мягкой мебели имел многочисленные и существенные повреждения, которые описаны в акте осмотра груза (спинка дивана коричневого цвета из кожзаменителя имеет повреждения в виде продранной полосы длиной 40 см на лицевой стороне; кожаное кресло имеет повреждения в виде продранности кожаного покрытия основания кресла; диван салатного цвета имеет повреждения в виде пробоя основания ДВП диаметром не менее 15 см; диван салатного цвета имеет также масляные загрязнения лицевой поверхности; одно кресло салатного цвета имеет повреждения основания в виде разрыва ткани диаметром не менее 20 см; масляные загрязнения на втором кресле салатного цвета. Мебель была доставлена в полностью испорченном виде (из шести предметов испорчены все шесть). Данный факт подтверждается актом осмотра мебели доставленной транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 16 октября 2017 года. ФИО1 от оплаты за перевозку отказалась, комплекты мягкой мебели «Астра» и «Аккорд» представители ООО «ЖелДорЭкспедиция» увезли на склад ООО «ЖелДорЭкспедиция». Таким образом, заказанные и оплаченные истцом комплекты мягкой мебели «Астра» и «Аккорд», в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по их перевозке ООО «ЖелДорЭкспедиция» от поставщика - ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика», приобрели нетоварный вид, получили существенные повреждения, которые привели мебель в негодность, не позволяющую ее эксплуатацию потребителем. 23 октября 2017 года ФИО1 в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» отправлена соответствующая претензия, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 02.04.2018 года исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Луховницкая Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 41-48).

Ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесения нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Автор жалобы указывает, что судом надлежащим образом не исследованы имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены положения действующего законодательства. Также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на доставку груза из г. Московской области, Луховицкий район, п. Сельхозтехника в г. Саратов.

15 сентября 2017 года истец оформила Заказ № 1353 в мебельной компании ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» на изготовление и поставку двух комплектов мягкой мебели: комплект Астра (диван + 2 кресла) (салатовый); комплект Аккорд (диван + 2 кресла) (темно-коричневый. 26 сентября 2017 года истец оплатила Заказ №1353 от 15 сентября 2017 года в сумме 34980 рублей (л.д. 14). В соответствии с товарной накладной №1667 от 06 октября 2017 года, ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» выполнила заказ и изготовила вышеуказанные комплекты мягкой мебели (л.д. 15).

16 октября 2017 года отправителем - ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» вышеуказанная мебель была передана ответчику - ООО «ЖелДорЭкспедиция» для организации перевозки товара получателю – ФИО1 Товар был упакован в картон и целлофан. На упаковке в соответствии с международным стандартом ИСО 780-97 «Упаковка. Маркировка, указывающая на способ обращения с грузами» нанесены манипуляционные знаки «Хрупкий груз».

При приеме товара ответчиком была оформлена товарная накладная от 06 октября 2017 года № 1667, в которой поставщиком был указан - «Луховицкая Мебельная Фабрика», плательщиком – ФИО1, стоимость по накладной – 34980 руб. А также акт приема-передачи груза, в графе «мест» имеется отметка «4», в графе «вес» - отметка «150», в графе «объем» - отметка «0,120». Груз был принят от отправителя без замечаний, претензии к упаковке не предъявлялись. При приеме груз - комплект Астра и комплект Аккорд на общую сумму 34980 руб. были осмотрены и приняты без замечаний представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2, о чем последний собственноручно расписался в товарной накладной №1667 от 06 октября 2017 года (л.д. 15). Также передачу указанного выше груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» в надлежащем состоянии подтверждают: акт приема-передачи груза №2252-1309-0797-6006 (л.д. 16); письмо-ответ ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика» №85/17 от 17 октября 2017 года о том, что представитель транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 по доверенности №1 от 06 октября 2017 года, прежде чем расписаться в отгрузочных документах, осмотрел мебель и упаковку и только после этого принял груз без замечаний (л.д. 17).

В г. Саратов по адресу: ул. Бориса Андреева д.46 «а», груз был доставлен 16 октября 2017 года водителем-экспедитором ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО3

В присутствии экспедитора ФИО3 истцом были осмотрены оба комплекта мягкой мебели - комплект Астра, комплект Аккорд, каждый из перечисленных элементов мягкой мебели имел многочисленные и существенные повреждения, которые описаны в акте осмотра груза (спинка дивана коричневого цвета из кожзаменителя имеет повреждения в виде продранной полосы длиной 40 см на лицевой стороне; кожаное кресло имеет повреждения в виде продранности кожаного покрытия основания кресла; диван салатного цвета имеет повреждения в виде пробоя основания ДВП диаметром не менее 15 см; диван салатного цвета имеет также масляные загрязнения лицевой поверхности; одно кресло салатного цвета имеет повреждения основания в виде разрыва ткани диаметром не менее 20 см; масляные загрязнения на втором кресле салатного цвета.

23 октября 2017 года ФИО1 в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» отправлена соответствующая претензия, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу 01 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 24 900 руб. (т.1 л.д. 46).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 4 ст. 7 Закона).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 7 ст. 34 Устава);

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Устава).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, в связи с порчей груза, принятого к перевозке без объявления ценности, на истце лежала обязанность доказать его фактическую стоимость.

Как установлено судом за Заказ № 1353 на изготовление двух комплектов мягкой мебели: комплект Астра, комплект Аккорд истец оплатил 34980 руб. (л.д. 14).

16 октября 2017 года при приеме товара была оформлена товарная накладная от 06 октября 2017 года № 1667, в которой поставщиком был указан – ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика», плательщиком – ФИО1, стоимость по накладной – 34980 руб., а также получена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1169 от 26 сентября 2017 года о стоимости Заказа № 1353 от 15 сентября 2017 года в размере 34980 руб. (л.д. 14).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что заявленный истцом груз был принят со стоимостью 34980 руб. Ответчиком иной стоимости поврежденного имущества не представлено.

Исходя из материалов дела, спорная мягкая мебель была принята к перевозке в упаковке без замечаний со стороны ответчика и последний профессионально оказывая услуги по перевозке обязан был при той степени заботливости и осмотрительности принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Маркировка грузов» ГОСТ 14192- 96 и Государственным стандартом РФ «Упаковка. Маркировка, указывающая на способ обращения с грузами» ГОСТ Р 51474-99, манипуляционные знаки - это изображения, указывающие на способы обращения с грузом.

Манипуляционный знак «Хрупкое» указывает на хрупкость груза и необходимость осторожного обращения с грузом. Учитывая наличие на упаковке указанной маркировки, ответчик был осведомлен о необходимости осторожного обращения с грузом.

Указанные истцом повреждения влекут невозможность восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние и восстановление исходных их потребительских качеств, поскольку перевозчиком - ООО «ЖелДорЭкспедиция» был принят новый комплект мягкой мебели от ООО «Луховицкая Мебельная Фабрика».

Таким образом, ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату и повреждение груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ)

В силу ст. 36 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. ст. 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильных дорог, являющимися основаниями для освобождения перевозчика от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Рассматривая доводы ответчика относительно заказа услуги без обеспечения «Страховая» мировой судья приходит к следующему.

Исходя из п. 4.1.2.3 договора публичной оферты оказания услуг доставки, опубликованной на сайте www.jde.ru ответчик несет ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки:

- без объявления заказчиком ценности и без обеспечения заказчиком страхования – в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость грузобагажа. А в случае, если такую стоимость установить невозможно, по соглашению сторон настоящего договора – не более 100 руб. за каждый килограмм поврежденного (испорченного) грузобагажа.

Согласно Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных и опубликованных ответчиком на сайте www.jde.ru, в качестве дополнительной услуги исполнитель по заявке отправителя/заказчика и за его счет, либо за счет лица, указанного заказчиком, оказывает комплекс услуг по обеспечению страхования грузобагажа на время оказания услуг доставки, а также (в комплексе пакета услуг) оказание иных услуг, сопутствующих страхованию грузобагажа. Страхование осуществляется исполнителем самостоятельно в рамках исполнения поручения отправителя/заказчика. Понесенные расходы заказчик возмещает исполнителю в полном объеме. Возмещение заказчиком затрат по пакету услуг «Страховка» не включается в доходы исполнителя. Отчетом исполнителя о выполнении пакета услуг «Страховка» является транспортный документ с отметкой об оказании пакета услуг «Страховка». По отдельному запросу заказчика исполнитель предоставляет полис страхования грузобагажа (услуга предоставления полиса страхования оплачивается согласно тарифам, размещенным на официальном сайте исполнителя www.jde.ru (п. 3.8.1 Правил).

Согласно п. 3.8.3 названных Правил, если стоимость грузобагажа составляет по оценке отправителя 100 руб., но не более 600 руб. за 1 кг, то отправитель/заказчик в обязательном порядке обязан его застраховать на период оказания услуг доставки исполнителем. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Положения гл. 40 и гл. 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не предусматривают обязанность заказчика/отправителя в обязательном порядке застраховать груз.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, полученных, по его мнению, на основании сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, недействительность ничтожной сделки не поставлена в зависимость от признания ее недействительной судом, то есть факт недействительности ничтожной сделки судом только констатируется в качестве обстоятельства, имеющего значение для конкретного дела, и признание ничтожной сделки недействительной не требует вынесения самостоятельного решения по специальному иску.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции п. 5 ст. 4 Закона № 87-ФЗ).

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до ФИО1, являющейся потребителем услуг, доведена в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в данном случае услуги «Страхования».

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что с ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции, с согласованием условий страхования груза.

Свободный и осознанный выбор потребителем услуги «Страхования» исходя из требований ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных условиях указанной услуги при заключении соответствующего договора. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об осознанном выборе потребителем услуги, последний освобождается от ответственности, связанной с указанным выбором.

Исходя из принципа разумности действий участников гражданского оборота при получении товара для его последующей отправки, уполномоченное ответчиком на совершение указанных действий лицо обязано было принять все меры, обеспечивающие его сохранность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей ответчиком по договору оказания услуг доставки груза, приобретенного и оплаченного истцом, после получения указанного товара у грузоотправителя, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 10080 руб. (34980 руб. -24900 руб.) в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300 -1 ФЗ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказанной услуги, которая составляет в рассматриваемом случае стоимость услуги договора транспортной экспедиции, что следует из положений п. 1 ст. 801 ГК РФ.

23 октября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить полную сумму, затраченную на приобретение мебельных гарнитуров в сумме 34980 руб., которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 23-25). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период со 02 ноября 2017 (дата истечения десятидневного срока) по 02 апреля 2018 (дата вынесения решения суда) за период 152 календарных дня.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает, что неустойка снижению не подлежит.

Исходя из цены услуги, периода нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3 % от 22978 руб. в сумме 681 руб. 34 коп. за каждый день просрочки в размере 104779 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета 22978 х 3% = 689 руб. 34 коп. *152 дня.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период со 02 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 22978 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств на оказанию услуги по перевозке груза не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика представил суду первой инстанции письменное ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взыскан штраф в размере 8389 руб. 50 коп. (10080 руб.+22978 руб. +500 руб.):2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01 ноября 2017 года.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы мировой судья обоснованно и мотивированно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 02.04.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Луховницкая Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Кравцова