Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца СНТ «Химреактив» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступил материал по частной жалобе представителя истца СНТ «Химреактив» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

В обоснование жалобы указано, что дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Химреактив» (далее по тексту - СНТ «Химреактив») о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела иску СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не (далее по тексту - ФИО2) о взыскании задолженности - удовлетворено частично.

Единственный довод, в связи с которым Мировой судья удовлетворил заявление СНТ «Химреактив» частично, пропорциональное взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

В рассматриваемом деле исковое заявление было удовлетворено частично, момент принятия решения по делу Истцом поддерживались следующие требования по основной задолженности:

- задолженность за период 2017- 2019 годы в размере 4811 рублей 70 копеек + 2 000 рублей (задолженность, оплаченная после подачи искового заявления) = 6 811 рублей 70 копеек;

По результатам рассмотрения гражданского дела удовлетворены требования в следующем размере:

- задолженность за период 2018-2019 годы в размере 2 534 рубля 70 копеек + 2 000 рублей (задолженность, оплаченная после подачи искового заявления) = 4 534 рублей 70 копеек;

В силу п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре размер неустойки снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в результате рассмотрения гражданского дела удовлетворены 66,5 % исковых требований.

Мировой судья, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принял во внимание расчеты, приведенные в настоящем пункте. Не дал им надлежащую оценку. При этом, с учетом удовлетворения 66.5 % поддерживаемых на момент вынесения решения требований СНТ «Химреактив», взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Химреактив» расходы на оплату услуг представителя в размере 38,5 % от заявленной суммы.

Вынося определение дата по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя с СНТ «Химреактив» в пользу ФИО2 Мировой судья не применил положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> был рассмотрен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя с СНТ «Химреактив» в пользу ФИО2 по настоящему делу.

Мировым судьей требования ФИО2 удовлетворены частично. С СНТ «Химреактив» взыскано 15 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции из заявленных 25 000 рублей.

При рассмотрении данного вопроса, проигнорировав доводы СНТ «Химреактив», не применил положения о пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, снизив расходы в связи с их неразумным размером.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако принятыми определениями Мировой судья в пользу ФИО2 взыскал 15 500 рублей из заявленных 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции. В пользу СНТ «Химреактив» взыскал 11 550 рублей из заявленных 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции дважды, апелляционной инстанции, первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов дважды.

Таким образом, Мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу нарушен основополагающий принцип равноправия сторон.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

1. Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

2. Принять новое определение, которым заявление СНТ «Химреактив» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 15.12.2020г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, отказано.

05.04.2021г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено апелляционное определение, в котором апелляционная жалоба СНТ «Химреактив» удовлетворена частично. Отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Химреактив» о взыскании с ФИО2 АлексА.ны платы за содержание (пользования) объектами инфраструктуры за 2018 г. в размере 1277 рублей, платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019 г. в размере 1257 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей, удовлетворена в данной части апелляционная жалоба. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования СНТ «Химреактив» о взыскании с ФИО2 АлексА.ны платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 г. в размере 1277 рублей, платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019 г. в размере 1257 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей удовлетворено. Взыскано с ФИО2 АлексА.ны в пользу СНТ «Химреактив» плата за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 г. в размере 1277 рублей, плата за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2019 г. в размере 1257 влей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Химреактив» о взыскании с ФИО2 АлексА.ны платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2017 г. в размере 2277 рублей, неустойки в размере 4209 рублей, судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 465 рублей 52 копейки оставлено без изменений, апелляционная жалоба в данной части без удовлетворения.

19.08.2021г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от 05.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Промышленный районный суд <адрес>.

06.12.2021г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено апелляционное определение, в котором апелляционная жалоба представителя истца СНТ «Химреактив» удовлетворена частично. Отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Химреактив» о взыскании с ФИО2 АлексА.ны платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 - 2019 года, взыскании пени за период с дата по дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В отменой части принято новое решение. Взыскано с ФИО2 АлексА.ны в пользу СНТ «Химреактив» плата за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 1277 рублей, за 2019 год в размере 1257 рублей 70 копеек, пеня за период с дата по дата в размере 925 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставлено без изменений.

05.04.2022г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от 06.12.2021г. оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ФИО2 АлексА.ны - ФИО3 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата заявление ответчика ФИО2 АлексА.ны о взыскании с истца СНТ «Химреактив» судебных расходов было удовлетворено частично, а именно суд взыскал с СНТ «Химреактив» в пользу ФИО2 АлексА.ны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500,00 рублей.

дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Химреактив» (далее по тексту - СНТ «Химреактив») о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не (далее по тексту - ФИО2) о взыскании задолженности - удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением представитель истца СНТ «Химреактив» - ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Из доводов рассматриваемой жалобы следует, что обжалуемое определение является незаконным поскольку:

- мировой судья, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принял во внимание расчеты, приведенные СНТ «Химреактив» в настоящем пункте, не дал им надлежащую оценку,

- вынося определение дата мировой судья не применил положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Так, рассматривая по существу доводы, изложенные в частной жалобе, сопоставляя их с обжалуемым определением и доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в мировой суд в предусмотренный законом срок, ввиду его подлежало рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При вынесении обжалуемого определения мировым судом было установлено, что для предоставления интересов истца в суде были заключены договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 от 05.07.2021г., 10.11.2021г., 28.12.2021г., 13.03.2022г., 27.06.2022г. Стоимость услуг представителя составила 30 000,00 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений вышеизложенных норм права мировой суд счел правомерным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СНТ «Химреактив» судебных расходов в размере 11 550,00 рублей, понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с позицией мирового суда и находит доводы возражений частной жалобы несостоятельными, поскольку вынося обжалуемое постановление мировой судья принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, а также, учел степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, степень разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 11 550,00 руб.

Оснований не согласиться с выводом мирового суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства, которые можно расценивать, как попытку стороны истца избежать обязанность по выплате стороне ответчика понесенных ею судебных расходов.

Обжалуемое определение мирового суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований частной жалобы – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя истца СНТ «Химреактив» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании судебных расходов от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО2 АлексА.не о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Степанова