Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 28 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о замене взыскателя Открытое акционерное общество «МДМ Банк» по судебному приказу №2-2154/2011 от 14.12.2011 на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»- отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 14 декабря 2011 года, удовлетворено заявление ОАО «МДМ Банк», и в пользу банка с Шалагиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 671,25 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1235,07 рублей, а всего 76906,32 рублей (л.д. 33).

ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу, обосновывая требования переуступкой прав требования (цессии) по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2016 года ООО «Бастион» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с окончанием исполнительного производства в результате исполнения.

В частной жалобе представитель ООО «Бастион» с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу, со ссылкой на то, что после заключения договора цессии, МДМ-Банк денежные средства в счет исполнения решениея суда не принимает. Денежные средства, удержанные у должника, взыскателю не перечислены, находятся на депозите службы судебных приставов (л.д. 107-109).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу ООО «Бастион» подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске – отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края требования ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шалагиной Е.В., удовлетворены. В пользу ОАО «МДМ Банк» с Шалагиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 671,25 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1235,07 рублей, а всего 76906,32 рублей (л.д. 33).

Судебный приказ от 14.12.2011г. направлен взыскателю для исполнения 19.12.2011г. (л.д. 34).

24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2154/2011 от 14.12.2011 (л.д. 98).

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе по кредитному договору № от 03.10.2006г., согласно которому права требования ОАО «МДМ Банк» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ЗАО «Кедр» (л.д. 44-52, 53-55).

06 марта 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в том числе по кредитному договору № от 03.10.2006г., согласно которому права требования ЗАО «КЕДР» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ОАО «АБ «ПУШКИНО» (л.д. 56-64, 65-67).

06 марта 2013 года между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №4/БП-НД, в том числе по кредитному договору № от 03.10.2006г., согласно которому права требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ООО «Нет долгов» (л.д. 68-76, 77-79).

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №НД/Б/4/2014, в том числе по кредитному договору № от 03.10.2006г., согласно которому права требования ООО «Нет долгов» по указанному кредитному договору перешли в полном объеме к ООО «Бастион» (л.д. 80-81, 82-84).

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Бастион».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность взысканная на основании судебного приказа №2-2154/2011 от 14.12.2011 погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника Шалагиной Е.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 92-93).

Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а имеет значение окончание гражданского судопроизводства.

Из сообщения МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что в пользу ОАО «МДМ-Банк» перечислены денежные средства в сумме -45026,46 руб. на депозитном счете МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся денежные средства в сумме 51293,84 руб. (л.д. 143, 144).

Таким образом, денежные средства, удержанные у должника Шалагиной Е.В. за период с 06 марта 2013г. и по 11.12.2013г. первоначальным взыскателем МДМ-Банк не получены, равно как не получены лицом, которому МДМ-Банк переуступил права требования по данному кредитному договору.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.06.2016г. постановление об окончании исполнительного производства № 61483/12/16/24 от 11.12.2013г. отменено (л.д.152).

При таких обстоятельствах, учитывая, что удержанные у Шалагиной Е.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом №2-2154/2011 от 14.12.2011 за период после 06 марта 2013 года не приняты взыскателем в связи с переуступкой права требования и находятся на депозитном счете МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в сумме 51 293,84 руб., замена стороны взыскателя возможна, поскольку приведет к фактическому исполнению решения суда и вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 28.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственности "Бастион" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить, произвести замену взыскателя с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственности «Бастион».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина