Гражданский кодекс часть 1

02 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Норенковой А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Борисевич Ж.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013г. по 30.04.2015г. в размере 16554 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 248 руб. 32 коп., а так же о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 32836 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 592 руб. 54 коп.

07.02.2017г. от Борисевич Ж.А. поступило заявление об отмене судебного приказа от 20.10.2016г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи от 10.03.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства Борисевич Ж.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.10.2016г.

Борисевич Ж.А., не согласившись с определением мирового судьи от 10.03.2017г., обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 10.03.2017г. в удовлетворении ходатайства Борисевич Ж.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 20.10.2016г. было отказано ввиду того, что Борисевич Ж.А. не обеспечила получение поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, тем самым Борисевич Ж.А. предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено. Кроме того, мировой судья учел, что ввиду нахождения почтового ящика Борисевич Ж.А. в неудовлетворительном состоянии, сотрудники отделения почтовой связи ответственности за сохранность в нем извещений не несут.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что заявление об отмене судебного приказа было подано Борисевич Ж.А. с пропуском процессуального срока на его подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа Борисевич Ж.А. не представлено.

Кроме этого, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 16), почтовое отправление, адресованное Борисевич Ж.А., ФИО1, ФИО2, направленное по адресу их регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Борисевич Ж.А. от получения судебной корреспонденции. Борисевич Ж.А. не обеспечила получение поступающей по ее месту регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками <данные изъяты> своих обязанностей по доставке корреспонденции в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Борисевич Ж.А., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Борисевич Ж.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10.03.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013г. по 30.04.2015г. в размере 16554 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 248 руб. 32 коп., а так же о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 32836 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 592 руб. 54 коп. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013г. по 30.04.2015г. в размере 16554 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 248 руб. 32 коп., а так же о солидарном взыскании с Борисевич Ж.А., ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 32836 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 592 руб. 54 коп. - оставить без изменения, частную жалобу Борисевич Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: