Гражданский кодекс часть 1

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 29 апреля 2019 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, в размере 36000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» права требования по указанному договору займа, в дельнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по договору займа НРООИ «Благое дело».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Указывает, что возвращая заявление мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к последующим кредиторам, в том числе и к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п.5 ст.10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая НРООИ «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Финколлект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по договору займа НРООИ «Благое дело». Вместе с тем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен перечень договоров займа, права требования по которым передаются цессионарию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также объем передаваемых прав (приложение №).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что к заявлению НРООИ «Благое дело»» не приложен перечень договоров займа, права требования, по которым передаются цессионарию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также объем передаваемых прав (приложение №).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вернул НРООИ «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 29 апреля 2019 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Волкова

Определение составлено в окончательной форме 05 августа 2019