Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "П." к обществу с ограниченной ответственностью "В.", М.Т.В. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что ООО "П." является медицинским учреждением действующим на основании лицензии от (дата) года. В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Н.И.С. находится исполнительное производство №... возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода (дата) по делу №..., предмет исполнения: моральный вред в размере 76914 рублей, в отношении должника ООО "В." в пользу взыскателя М.Т.В. (дата) в ..., расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ..., приставом-исполнителем Н.И.С. была произведена опись и наложен арест на имущество: ноутбук Asus (черного цвета) (2 штуки); телевизор Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); стоматологическое кресло (серо-синего цвета); жидкокристаллический монитор (серого цвета) LG; системный блок super white master (светлого цвета); рентген оптопантомографа (trophypan trophy); кресло для рентген кабинета (серого цвета); монитор Think Vision (темно серого цвета); стоматологическое кресло (серого цвета); жидкокристаллический монитор Acer (черного цвета); ноутбук Lenovo (синего цвета); диван (кожа белого цвета) (2 штуки). Стоимость имущества оценена приставом исполнителем в 6900 рублей.

Указанное имущество не принадлежит должнику ООО "В." Собственником данного имущества является ООО "П." и приобретено последним в 2011 году у ООО "Д." подтверждается договорами купли-продажи, спецификацией к ним, актами приемки оборудования, документами об оплате. Помещение П 1, принадлежит ООО "П." на праве аренды. Договор аренды между Г.А.А. и ООО "П." заключен (дата) году и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) года. Судебным приставом-исполнителем Н.И.С. совершены исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В связи с чем, истец просил за ООО "П."» признать право собственности на имущество, включенное в опись: ноутбук Asus (черного цвета) (2 штуки); телевизор Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); стоматологическое кресло (серо-синего цвета); жидкокристаллический монитор (серого цвета) LG; системный блок super white master (светлого цвета); рентген оптопантомографа (trophypan trophy); кресло для рентген кабинета (серого цвета); монитор Think Vision (темно серого цвета); стоматологическое кресло (серого цвета); жидкокристаллический монитор Acer (черного цвета); ноутбук Lenovo (синего цвета); диван (кожа белого цвета) (2 штуки), а также освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: отказался от первоначальных требований о признании права собственности на имущество, включенное в опись: ноутбук Asus (черного цвета) (2 штуки); телевизор Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); стоматологическое кресло (серо-синего цвета); жидкокристаллический монитор (серого цвета) LG; системный блок super white master (светлого цвета); рентген оптопантомографа (trophypan trophy; кресло для рентген кабинета (серого цвета); монитор Think Vision (темно серого цвета); стоматологическое кресло (серого цвета); жидкокристаллический монитор Acer (черного цвета); ноутбук Lenovo (синего цвета); диван (кожа белого цвета) (2 штуки), просил освободить указанное имущество от ареста.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плант.ру» к обществу с ограниченной ответственностью "В." М.Т.В. об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "П." поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности заявитель указывает, что какие-либо доказательства принадлежности арестованного имущества к ООО "В." в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья при рассмотрении искового заявления ООО "П." об освобождении имущества от ареста неправомерно, по мнению истца, пришел к выводу о том, что установить, что данное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО "П." не представляется возможным при сверке фирменных наименований и цвета имущества, указанного в акте о наложении ареста от (дата) и спецификациях к договорам купли-продажи.

При этом мировой судья в своем решении от (дата) не поясняет, почему представляется невозможным делать выводы о принадлежности арестованного имущества ООО "П.", исходя из представленных истцом спецификаций, несмотря на наличие в данных спецификациях имущества по наименованию и цвету совпадающим с наименованием имущества, арестованного в рамках исполнительного производства как имущество ООО "В."

По какой причине мировым судьей не приняты указанные доказательства, в решении не сказано, что противоречит п.4 ст.67 ГПК РФ, в части отсутствия отражения в решении мотивов отвержения судом указанных доказательств.

Также мировой судья не расценил в качестве доказательств и представленные ООО "П." выписки из инвентаризационной описи, из которых также следует, что арестованное имущество принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству, сославшись на п.2.3 и п.2.10 Приказа Министерства Финансов РФ от (дата) №... «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», при этом не указав, чем именно не соответствуют представленные ООО "П." выписки указанному Приказу Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. №49. Данный приказ Минюсте РФ не зарегистрирован, следовательно, не является нормативным актом.

Мировой судья также указал на противоречия в представленных выписках из инвентаризационной описи, однако в чем заключаются противоречия в решении не указано.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ООО "В." хозяйственную деятельность не ведет, имущество на балансе юридического лица отсутствует.

Таким образом, должник по исполнительному производству - ООО "В." признал исковые требования, пояснил суду, что имущество ему не принадлежит.

В то же время истцом, ООО "П." в материалы дела представлены все возможные документы, которые свидетельствуют о приобретении арестованного имущества истцом у ООО "Д." и наличии права собственности на арестованное имущество у ООО "П." при этом как следует из выше указанного, никаких конкретных причин и мотивов по которым доказательства не были приняты мировой судья в своем решении не привел.

Таким образом, доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлено, ООО "В." не может отвечать по своим долгам не своим имуществом, т.е. решение мирового судьи не соответствует ст.ст. 48, 56 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что неправомерно арестованное имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, и принадлежащее ООО "П." находится в залоге по договорам кредитования малого и среднего бизнеса, заключенным между ООО "П." ОАО "М." (договор залога арестованного имущества №... от (дата)

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге" (п. 1.1).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "П." находившееся в залоге, противоречит п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от (дата), исходя из положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, доводы апелляционной жалобы, поддержали.

Ответчица М.Т.В. в судебное заседание не явилась, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ОАО "М." в судебном заседании исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал, представив в суд письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, (дата) по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором постановлено решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "П." к обществу с ограниченной ответственностью "В." М.Т.В. об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал как третье лицо ОАО "М." в залоге у которого находится часть из арестованного судебным - приставом имущества, о наличии прав на которое заявляет истец, следовательно, решение суда по заявленным истцом требованиям может повлиять на права ОАО "М." по отношению к одной из сторон спора. Однако решение мировым судьей по настоящему делу принято без привлечения ОАО "М." к участию в деле, тем самым разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "М." как кредитора истца, лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи по указанным выше основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного - пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области исполнительное производство №... возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №..., выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода (дата) по делу №..., о взыскании с денежной суммы в размере 76914 рублей в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "В." (№...) в пользу взыскателя М.Т.В., ответчиков по делу.

(дата), в 13 часов 45 минут, в ..., расположенном по адресу: ..., приставом-исполнителем Н.И.С. была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: Ноутбук Asus (черного цвета) (2 шт); Телевизор Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); Стоматологическое кресло (серо-синего цвета); Жидкокристаллический монитор (серого цвета) LG; Системный блок super white master (светлого цвета); Рентген оптопантомограф (trophypan trophy); Кресло для рентген кабинета (серого цвета); Монитор Think Vision (темно серого цвета); Стоматологическое кресло (серого цвета); Жидкокристаллический монитор Acer (черного цвета); Ноутбук Lenovo (синего цвета); Диван (кожа белого цвета) (2 шт). Стоимость арестованного имущества, как следует из описи, оценена приставом-исполнителем в 6900 рублей.

Имущество: Ноутбук Asus Altec черного цвета 2 шт. (строка №... акта ареста), TV Rolsen темно серого цвета (строка №... акта ареста) DVD LG Full HD up scaling черного цвета (строка №... акта ареста), Монитор IBM Think Vision темно серого цвета (строка №... акта ареста), жидкокристаллический монитор Acer черного цвета (строка №... акта ареста), ноутбук Lenovo синего цвета (строка №... акта ареста), диван белого цвета 2 шт. (строка №... акта ареста) в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами, учитывая положения 218,223 ГК РФ, принадлежат истцу - ноутбук ASUS модель X5DIJ SX435D (строка №... договора № 03-11, строка №... договора 04-11), телевизор ЖК Rolsen серебристо-черного цвета с настенным креплением (строка №... договора 03-11), DVD LG проигрыватель черного цвета №DVX556KH (строка №... договора 03-11), монитор IBM Think Vision темно серого цвета (строка №... договора 03-11), монитор ЖК Acer черного цвета FL1916WD (строка №... договора 03-11), ноутбук Lenovo синего цвета Model Name 20099 (строка №... договора 03-11), диван офисный кожаный белого цвета 2 шт. (строка №... договора 03-11).

В соответствии с заключением специалиста ООО (марка обезличена) №... от (дата) Ноутбук Asus Altec черн. цв. 2 шт; TV Rolsen темн.сер. цв.; DVD LG Full HD up scaling черн. цв.; Стомат. кресло серо-син. цв.; Ж/к монитор сер. цв.; Сист. блок super wtrite master светл. цв.;Рентген Оптопантомограф; Кресло д/рент кабинета сер. цв.; Монитор IBM Think Vision темн.-cep. цв.; Стомат. кресло сер. цв.; Ж/к монитор Acer черн. цв.;Ноутбук Lenovo син. цв.; Диван белого цв. 2 шт. идентифицированы как имущество ООО "П.".

Помещение П 1, расположенное по адресу: ..., принадлежит ООО "П." на праве аренды. Договор аренды между Т.А.А. и ООО "П." заключен (дата) и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата) за номером №...

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "В." пояснил, что помещение, в котором производилась опись имущества (дата), было возвращено ООО "В." собственнику указанного помещения Г.А.А. (дата) (дополнительное соглашение №... от (дата) о расторжении договора аренды от (дата) г., зарегистрированное в УФС государственной регистрации и картографии по Нижегородской области за №...). Также представитель ООО "В." сообщил мировому судье, что арестованное имущество ответчику не принадлежит, в бухгалтерском балансе не числится.

Мировой судья при рассмотрении искового заявления ООО "П." об освобождении имущества от ареста необоснованно пришел к выводу о невозможности при сверке фирменных наименований и цвета имущества, указанного в акте о наложении ареста от (дата) и спецификациях к договорам купли-продажи, инвентаризационной описи, установления принадлежности данного имущества, на которое наложен арест, истцу ООО "П."

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом право собственности ООО "П." на имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении ООО "В."», возникло у истца с момента передачи этого имущества по договорам купли-продажи №... от (дата), №... от (дата).

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ООО "В." хозяйственную деятельность не ведет, имущество на балансе юридического лица отсутствует.

Должник по исполнительному производству - ООО "В." признал исковые требования, пояснил суду, что указанное арестованное имущество ему не принадлежит.

Кроме того, в соответствии с договором залога от №..., часть из указанного в описи (арестованного) имущества ООО "П." находится в залоге у ОАО "М." в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитования малого и среднего бизнеса, заключенным между ООО "П." и ОАО "М." ((марка обезличена)

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) ((марка обезличена)) и договора залога от №... ((марка обезличена)), пояснений законного представителя истца ООО "П." К.П.В. следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее заложенное имущество: Стомат. кресло серо-син. цвета (строка №... акта ареста) - Стоматологическая установка LINEA ESSE, OMS staff, Италия, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога), кресло д/ренг кабинета сер. цв. (строка №... акта ареста) - Кресло стом DABI Atlante CAD Chroma S Flex, Бразилия, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога), Ж/к монитор сер. цв. LG (строка №... акта ареста) - составная часть Цифровой панорамной установки «ТрофиПан», Франция, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога), Сист. блок super write master светл. цв. (строка №... акта ареста) - составная часть Цифровой панорамной установки «ТрофиПан», Франция, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога), Ренген Оптопантомограф (строка №... акта ареста) - Цифровая панорамная установка «ТрофиПан», Франция, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога), Стомат. кресло сер. цв. (строка №... акта ареста) - Стоматологическая установка LINEA ESSE, OMS staff, Италия, год изготовления 2008 (строка №... приложения к договору залога).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге" (п. 1.1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку на спорное имущество, находившееся в залоге, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием предусмотренного п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, следовательно, данное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на него ареста в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное арестованное судебным приставом - исполнителем (дата) имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ООО "В."

Собственником арестованного имущества является общество с ограниченной ответственностью "П." №... (является медицинским учреждением действующим на основании лицензии №... от (дата)) и приобретено последним в 2011 году у ООО "Д." что подтверждается имеющимися в материалах дела, приложенными к исковому заявлению Договорами купли продажи №... от (дата), №... от (дата), Спецификациями №... к договору №... от (дата) и №... к договору №... от (дата), актами приема передачи оборудования от (дата) и от (дата), платежным поручением № 13, приходным кассовым ордером от (дата), товарными накладными №... от (дата) и №... от (дата) (марка обезличена)

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела и являются основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они содержат указания на неправильное применение норм материального права мировым судьей, неправильное истолкование им закона, а также неправильное применение норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, решения от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "П." обществу с ограниченной ответственностью "В." М.Т.В. об освобождении имущества от ареста, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об освобождении от ареста (исключения из описи арестованного имущества) ноутбука Asus (черного цвета) (2 штуки); телевизора Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); стоматологического кресла (серо-синего цвета); жидкокристаллического монитора (серого цвета) LG; системного блока super white master (светлого цвета); рентгена оптопантомографа (trophypan trophy); кресло для рентген кабинета (серого цвета); монитора Think Vision (темно серого цвета); стоматологического кресла (серого цвета); жидкокристаллического монитора Acer (черного цвета); ноутбука Lenovo (синего цвета); дивана (кожа белого цвета) (2 штуки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата) отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "П." к обществу с ограниченной ответственностью "В.", М.Т.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи арестованного имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) ноутбук Asus (черного цвета) (2 штуки); телевизор Rolsen (темно-серого цвета); DVD LG (черного цвета); стоматологическое кресло (серо-синего цвета); жидкокристаллический монитор (серого цвета) LG; системный блок super white master (светлого цвета); рентген оптопантомографа (trophypan trophy; кресло для рентген кабинета (серого цвета); монитор Think Vision (темно серого цвета); стоматологическое кресло (серого цвета); жидкокристаллический монитор Acer (черного цвета); ноутбука Lenovo (синего цвета); диваны (кожа белого цвета) (2 штуки).

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)