Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Косилова Д.В., рассмотрев по частную жалобу ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по заявлению ООО «МангоФинанс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 76 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 Копия судебного приказа направлена должнику, сведения о его получении отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с ним.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

01.02.2021г. заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю, указанное определение получено ООО «МангоФинанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 80085257252668.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, просил восстановить срок на подачу частной жалобы, так как обжалуемое определение получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> края об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «МангоФинанс» подана частная жалоба, согласно которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указано, что срок для обжалования определения, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты получения его копии, т.к. оно вынесено в отсутствии сторон. Кроме того, заявителем были предприняты все необходимые меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья исходил из того, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи частной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявителем не приведено суду доказательств невозможности в установленные законом сроки обратиться с частной жалобой на оспариваемое определение, доказательств недостаточности оставшегося после получения копии обжалуемого определения для подготовки необходимых документов срока также заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводжами мирового судьи.

Довод представителя ООО «МангоФинанс», о том, что срок для обжалования определения, предусмотренный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты получения его копии, т.к. оно вынесено в отсутствии сторон основан на неверном толковании процессуальных норм.

Таким образом, довод представителя ООО «МангоФинанс», изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Косилова