Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» (ныне ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 04 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

04.07.2018 года в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО2, и марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением собственника ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия ГИБДД, виновным по соглашению участников происшествия признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ККК (номер обезличен), сроком действия до 09.09.2018 года, потерпевшего – в ООО «СК «Южурал-Аско», полис серии ХХХ (номер обезличен), сроком действия до 10.01.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе на информационном сайте ИФНС России, страховая компания ответчика реорганизована 29.06.2018 года в форме преобразования, правопреемником является ПАО «АСКО-Страхование».

По факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО «АСКО-Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, в пользу потребителя 09.08.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 24 149,50 руб.

Дело инициировано ФИО1, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 14 350,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15 785 руб. за период с 30.07.2018 года по 16.11.2018 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 294,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов в размере 2620 руб., а так же штраф.

Заочным решением мирового судьи исковые требования ФИО1 признаны обоснованными в части, в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 14 350,50 руб., неустойка в размере 14 350,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 620 руб., расходы по оказанию услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., а так же штраф в размере 7 175,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заявителем указано, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.08.2018 года, не соответствует требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, имеющиеся на транспортном средстве доаварийные дефекты эксплуатации экспертом не приняты во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Истцом и его представителем по доверенности ФИО4, а так же третьим лицом ООО «НСГ-Росэнерго» возражений и доводов по апелляционной жалобе не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», а так же представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, извещались своевременно и надлежаще. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а экспертное заключение ИП ФИО3, положенное в основу решения, не отвечает требованиям Единой Методики, так как экспертом не учтены доаварийные повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не убедительны.

Как следует из экспертного заключения № 3949 от 18.08.2018 года, выполненного ИП ФИО3, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, произведен на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2018 года, а так же акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом от 20.07.2018 года. При этом, как следует из акта осмотра, поименованные в нем повреждения полностью согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а так же идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика № 2482 от 12.07.2018 года. Экспертом указаны дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера в части облицовки заднего бампера справа (повреждение лакокрасочного покрытия 5%), накладки заднего бампера правой нижней (разрушен пластик), накладки задней (деформация в правой части структуры пластика, дополнительный износ 5%). Осмотр произведен специалистом с участием представителя потерпевшего, не представившего замечаний и возражений.

Заключение является полным и ясным, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено с учетом Единой методики, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, снований полагать, что заключение № 3949 от 18.08.2018 года, выполненное ИП ФИО3, не соответствует требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, не имеется.

Что касается отклоненного мировым судьей ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то в понимании ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы право, а не обязанность суда, возникающее в процессе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство ответчика было основано на несогласии с выводами специалиста, изложенными в заключении № 3949 от 18.08.2018 года, представленном в материалы дела стороной истца.

Судом в адрес страховой компании ответчика направлялось уведомление с указанием на необходимость представить для разрешения ходатайства о назначении экспертизы документы, подтверждающие наличие у заявленного экспертного учреждения возможности на проведение данного рода экспертиз, а так же сведения об оплате экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, в силу которой денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет в Управление Судебного департамента в субъекте РФ. Письмо получено адресатом 19.03.2019 года. Истребованные сведения суду не представлены.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, а так же иных норм действующего законодательства предусматривающих возможность применения судом в случае уклонения стороны от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда правовой презумпции, суд посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, что отображено в протоколе судебного заседания от 04.04.2019 года.

Одно несогласие ответчика с заключением специалиста, изготовленным по инициативе стороны истца, не является основанием для назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3271-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» (ныне ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья