Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко И.М. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демиденко И.М. к ООО «Белла Каза» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана стоимостью <данные изъяты> Указанная стоимость была оплачена Демиденко И.М. при заключении договора. При доставке дивана истицей были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>. Диван был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи товара. Истица указывает, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истица просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость дивана – ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ., неустойку – ДД.ММ.ГГГГ., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демиденко И.М. удовлетворены частично; с ООО «Беда Каза» в пользу Демиденко И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласна истица, указывает, что ответчик произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., после обращения истицы в суд. До этого никаких действий для исполнения обязательств перед потребителем не предпринимал. С учетом указанных обстоятельств, истица имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Истица Демиденко И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Белла Каза» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.ст. 861, 862 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко И.М. приобрела у ответчика диван стоимостью <данные изъяты>. Указанная стоимость была оплачена Демиденко И.М. при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком.

Обнаружив недостатки в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика в письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Диван был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белла Каза» произведен возврат истице денежных средств в размере <данные изъяты> на счет истицы в ПАО Банк ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет Демиденко И.М. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», позднее списание суммы <данные изъяты>. по операции эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ по счету компании ООО «Белла Каза» произошло по причине несвоевременной сверки итогов (выгрузка операций) на терминале, вследствие чего операция не была отражена в итоговом отчете банка. Данное расхождение по сумме было выявлено при фактическом расторжении договора об осуществлении расчетов с использованием банковских карт платежных систем, и ДД.ММ.ГГГГ. сумма была списана в «ручном режиме» по счету компании.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя в части перечисления денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что ООО «Белла Каза» денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет истицы в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ.).

То обстоятельство, что фактически денежные средства поступили на счет Демиденко И.М. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о вине ответчика, поскольку позднее перечисление денежных средств произошло по причине несвоевременной сверки итогов (выгрузка операций) на терминале АО «Райффайзенбанк», виновных действий со стороны ответчика не установлено. Соответственно не подлежат удовлетворению требования потребителя в части применения к ответчику санкций, предусмотренных ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> является правомерным. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, учитывая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко