Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 46 655 рублей, в том числе 2790 руб. – основная задолженность по договору на оказание услуг, 43875. – пени, а также взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг – отменить.

Требование мотивирует тем, что возвращая заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг, мировой судья исходил из того, что представленная в доказательства оплаты государственной пошлины платежное поручение не подтверждает факт оплаты пошлины от имени ФИО1, при этом, пошлина оплачена не по месту совершения юридически значимых действий.

При решении вопроса о вынесении судебного приказа мировым судьей не было учтено следующее.

Из приложенных к заявлению документов о выдаче судебного приказа усматривается, что к нему приложена заверенная копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Сторона 1 - ФИО4 передала денежные средства Стороне 2 - ООО «Кузбасская строительная компания «Строй-трейд» в сумме 5513,50 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, в размере 800 рублей.

Законом допускается оплата налога, в том числе госпошлины, за одного налогоплательщика другим налогоплательщиком. Факт оплаты госпошлины, платежное поручение по которому была представлено вместе с заявлением о выдаче судебного приказа по поручению и за счет средств переданных ФИО1 ООО КСК «Строй-Трейд» подтверждается указанным выше соглашением №ДД.ММ.ГГГГ года.

Необоснованными признаются апеллянтом и выводы мирового судьи о несоответствии оплаченной государственной пошлины месту совершения юридически значимого действия.

Так, действительно, из представленного платежного поручения усматривается, что государственная пошлина оплачена по территориальности налоговой инспекции № № по Кемеровской области, тогда как должна была быть оплачена по реквизитам территории налоговой инспекции №

Однако, к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено также и заявление о зачете оплаченной государственной пошлины, согласно которому заявитель просила зачесть оплаченную ранее государственную пошлину по представленному в дело платёжному поручения в счет оплаты госпошлины именно за рассмотрение заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Принимая во внимание то, что государственная пошлина, платежное поручение по которому было представлено в дело оплачена за совершение аналогичного действия, но лишь в иной налоговый орган, имелись основания у мирового судьи для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по поданному ФИО1 заявления.

Тем самым выводы мирового судьи о нарушении порядка оплаты госпошлины заявителем при обрушении с заявлением о выдаче судебного приказа считает необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО КСК СТРОЙ-ТРЕЙД уплатило 800 рублей с назначением платежа – государственная пошлина в УФК по Кемеровской области (Мри ФНС России № 11 по Кемеровской области) (л.д.8).

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья, ссылаясь на положения статей 333.16, 333.17 НК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ указывает, что госпошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае в МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, при этом из платежных документов должно усматриваться, что госпошлина уплачена именно взыскателем, обратившимся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ФИО1 и за счет средств последней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, так как представленный платежный документ не позволяет идентифицировать, что денежные средства в сумме 800 рублей оплачены взыскателем ФИО1, либо уполномоченным представителем взыскателя, за обращение ФИО1 к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 денежных средств, кроме того денежные средства уплачены в МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что указанная сумма была оплачена к заявлению о выдаче судебного приказа, приложена заверенная копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО4 (в настоящее время ФИО1) передала денежные средства ООО «Кузбасская строительная компания «Строй-трейд» в сумме 5513,50 рублей для оплаты государственной пошлины для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, в размере 800 рублей, не могут быть приняты судом, так как указанные документы не подтверждают право ООО «КСК «Строй-Трейд» осуществлять от имени и за ФИО1 (ранее ФИО4) уплату государственной пошлины. И соответственно ФИО1 необходимо либо произвести уплату сбора лично, либо представить документы, подтверждающие полномочия представителя на уплату государственной пошлины. Кроме того, из указанного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается за подачу каких именно заявлений о выдаче судебного приказа мировому судье, в отношении каких именно должников переданы денежные средства.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что обязанность по уплате государственной пошлины ФИО1 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа была исполнена.

В том случае, когда оплату госпошлины производит уполномоченный представитель, в платежном документе в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н (ред.от 05.04.2017) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" должны быть указаны соответствующие сведения в отношении лица - плательщика, а также лица, который производит платеж.

Доводы представителя ФИО1 о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено заявление о зачете уплаченной госпошлины, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании положений части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указанная норма не может быть применена в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по мотиву неуплаты государственной пошлины вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального и налогового законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание услуг, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин