Гражданский кодекс часть 1

21.12.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от ....,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелькова И.А. обратилась с иском к ООО «Азур Эйр», указав, что .... Шмелькова И.А. совместно с членами семьи ФИО6, ФИО5, ФИО7 совершила перелет рейсом <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается посадочными талонами, а также маршрутными квитанциями электронного билета. Авиаперелет осуществлялся чартерным рейсом, авиаперевозчиком являлось ООО «Азур Эйр». При получении багажа в аэропорте Домодедово пассажиры обнаружили, что имеются повреждения чемоданов (сломана переносная ручка, сломано выдвижное устройство, повреждение обшивки), о чем был составлен акт на повреждение багажа от ..... .... авиаперевозчику была предъявлена претензия посредством направления письма по электронной почте <данные изъяты>, которая оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта трех чемоданов и детской коляски составила: черный чемодан <данные изъяты> (восстановление обшивки верхнего левого угла) – 6000 руб., серый чемодан в клеточку <данные изъяты> (замена выдвижного устройства) – 2000 руб., серый пластиковый чемодан (замена переносной ручки) – 1500 руб., ремонт коляски (ограничителя бампера коляски) – 500 руб., химчистка коляски – 500 руб., услуги швеи по ремонту кожаных элементов коляски – 600 руб.. Всего на сумму 11 100 руб. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения багажа с ответчика в пользу истца в размере 11 100 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Истица Шмелькова И.А., ее представитель Захарченко О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Азур Эйр» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с указанием на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку перелет осуществлялся в рамках приобретенного туристского продукта.

Судом постановлено решение: исковые требования Шмельковой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу Шмельковой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 11 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере (11100 руб. + 5000 руб. /2=) 8 050 руб., а всего взыскать 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (444 руб. + 300 руб. =) 744 (семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением ответчиком ООО «АЗУР эйр» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о нарушении истцами срока предъявления претензии, порядка подачи претензии, о том, что ООО «АЗУР эйр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Шмелькова И.А., ее представитель Захарченко О.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истицей и членами ее семьи совершалась туристическая поездка на Кубу, отдельно билеты для перелета к месту отдыха не покупались, были предоставлены туроператором и входили в стоимость туристической поездки.

Представитель подателя апелляционной жалобы ООО «АЗУР эйр» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 327.1 ГПК РФ устанавливает: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .... между ООО «АСС ТРЕВЕЛ» (агентством) и ФИО5 (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>, по условиям которого туроператор ООО «<данные изъяты>» для туристов ФИО5, ФИО6, Шмелькова И.А., ФИО7 сформировал туристический тур по маршруту <данные изъяты> с .... по .....

Согласно п. 6.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем оказывались услуги, несет туроператор.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает: по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ООО «АЗУР эйр» о том, что привлеченный ответчик является ненадлежащими по настоящему иску заслуживают внимания.

В связи с установлением в судебном заседании факта оказания истице и членам ее семьи услуги по реализации туристского продукта, суд полагает, что по настоящему делу по спору, возникшему в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем должен являться туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шмельковой И.А. в иске к ООО «АЗУР эйр» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... отменить, в удовлетворении исковых требований Шмельковой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» о защите прав потребителей отказать.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: