Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» (далее по тексту – ООО МКК «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО в его пользу задолженности по кредитному договору № за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) в размере 9 000 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ООО МКК «Макс.Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) указанная частная жалоба оставлена без движения до (дата).

Определением судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) частная жалоба возвращена ООО МКК «Макс.Кредит», поскольку с частной жалобой не были предоставлены надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя организации Богомолова М.В., наделяющая его правом на обжалование судебных актов, а также документы о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Макс.Кредит» подало частную жалобу, указав, что (дата) взыскателем было направлено ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения частной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное ходатайство получено (дата). Однако суд проигнорировал данное ходатайство и сделал неправильный вывод о том, что определение об оставлении без движения частной жалобы от (дата) не было исполнено.

Следовательно, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе приложена светокопия доверенности на имя Богомолова М.В., не заверенная печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из содержания определения суда от (дата), срок для устранения недостатков предоставлен истцу до (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес мирового судьи поступило ходатайство заявителя ООО МКК «Макс.Кредит», из которого следует, что во исполнение определения суда заявителем направлена доверенность. Сообщено, что оригиналы документов направлены в адрес суда посредством почтовой связи. Заявитель ходатайствует о продлении процессуальных сроков, установленных определением от (дата) до момента получения почтового отправления.

Таким образом, в установленный определением судьи срок заявителем были приняты меры, направленные на устранение недостатков, указанных в определении от (дата).

Вместе с тем, возвращая частную жалобу заявителю, судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, ходатайство заявителя о продлении процессуальных сроков, установленных определением от (дата) не разрешено

Кроме того, при оставлении частной жалобы без движения мировым судьей не учтено, что требования ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не распространяются на лиц, участвующих в делах, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С. Ковалева