Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о расторжении договора воздушной перевозки и взыскании денежных средств, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, заключенного (дата) по маршруту *** на (дата) и по маршруту *** на (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскании денежных средств в размере 18311 рублей, уплаченных по договору; неустойки за период с (дата) по дату фактического удовлетворения требований в размере 3 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) вышеназванное гражданское дело передано по подсудности по подсудности в Кировский районный суд (адрес).

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело в надлежащий суд по месту ее жительства.

В соответствие со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о направлении дела по подсудности рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд полагает определение подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права, и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из положений ст. ст. 30, 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению правила об исключительной подсудности, а кроме того, требование о расторжении договора не подсудно мировому судье.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила, в том числе, расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров, а также взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спор, возникший между истцом и ответчиком по договору воздушной перевозки, является имущественным, поскольку он возник между потребителем и продавцом при оказании услуг. Требование о расторжении договора не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Исходя из положений ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В рамках настоящего дела истец обратился с иском к мировому судье по месту своего жительства, им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № (адрес).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае мировым судьей неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о расторжении договора воздушной перевозки и взыскании денежных средств, по подсудности, отменить, направить дело мировому судье судебного участка № (адрес) для разрешения по существу.

Председательствующий.