Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симанова Н.В. к ООО «Максима» о защите прав потребителя и исковому заявлению ООО «Максима» к Симанову Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Симанов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ОО «Максима» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Н.В. и ООО «Максима» был заключен договор - заказ №, согласно условиям которого ООО «Максима» обязалось поставить ему товар - фасады МДФ Прованс, античная ваниль с коричневой патиной, и витражи «Кристалл-7» без хрусталя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора), а Симанов Н.В. обязался принять товар и оплатить за него денежные средства. Согласно условиям настоящего договора Симанов Н.В. уплатил ООО «Максима» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Макисма» свои обязательства по договору не исполнило. Считает, что продавец нарушил сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ Симанов Н.В. обратился в ООО «Максима» с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены. Ссылаясь на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Симанов Н.В. просит взыскать с ООО «Максима» уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

ООО «Максима» обратилось к мировому судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Симанову Н.В. о взыскании денежных средств по договору. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» и Симановым Н.В. был заключен договор - заказ № о поставке фасадов МДФ Прованс, античная ваниль с коричневой патиной и витражей «Кристалл-7» без хрусталя. На основании п. 3 указанного договора стоимость товара составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - стоимость фасадов МДФ Прованс, античная ваниль с коричневой патиной, <данные изъяты>. - стоимость витражей «Кристалл-7» без хрусталя. В соответствии с условиями договора Симанов Н.В. при заключении договора внесена частичная оплата в сумме <данные изъяты>. На основании п. 4.2 договора, срок выполнения заказа был определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то, что фасады приобретались ответчиком не для личных бытовых нужд, а с целью исполнения заказа на изготовление мебели для кухни третьим лицам, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, истец считает, что на отношения сторон распространяется положения действующего гражданского законодательства, регулирующие договорные обязательства поставки товаров. В день исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Симанов Н.В. был оповещен путем телефонного звонка о готовности заказа на предприятии - изготовителе. В виду отсутствия распоряжений покупателя о возможности забрать товар непосредственного в месте изготовлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доставка товара по месту оформления заказа, однако, от приемки товара Симанов Н.В. уклонился. На основании изложенного, истец просит взыскать с Симанова Н.В. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Симанова Н.В. к ООО «Максима» о защите прав потребителя и иску ООО «Максима» к Симанову Н.В. о взыскании денежных средств соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Симанова Н.В.; с ООО «Максима» в пользу Симанова Н.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска ООО «Максима» к Симанову Н.В. о взыскании денежных средств отказано; с ООО «Максима» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

С данным решением не согласно ООО «Максима», поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда, положенные в обоснование решения не доказаны и противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования процессуального законодательства. Заявитель указывает, что в соответствии с п.5.1 договора, доставка товара сторонами определена как «самовывоз». Таким образом, при заключении договора № стороны пришли к соглашению, что доставка товара не входит в предмет договора и принятых на себя обязательств ООО «Максима», а датой ДД.ММ.ГГГГ определен срок выполнения заказа, т.е. изготовления фасадов МДФ Прованс, античная ваниль с коричневой патиной и витражей «Криталл-7» без хрусталя. Вопреки условиям Договора и согласованной воле сторон, судом, при постановке судебного акта, сделан необоснованный вывод о том, что в обязанности ООО «Максима» входила доставка товара в город Петрозаводск и передача его заказчику в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства. Поставка фасадов и витражей ответчиком заказывалась не для личных бытовых нужд, а в целях исполнения заказа третьих лиц на изготовление набора мебели для кухни, то есть для использования в предпринимательской деятельности, правовая природа взаимоотношений сторон соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные обязательства поставки товаров. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стороной истца заявлялось ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела записи телефонного разговора Симанова и Куценко, в ходе которого Симановым полностью подтверждается то обстоятельство, что Симанов является изготовителем мебели для кухни Марковой и их взаимоотношения урегулированы договорными обязательствами, но судом в удовлетворении данного ходатайства было немотивированного отказано, тем самым было нарушено право стороны истца на защиту, представление доказательств и подтверждение заявленной позиции всеми доступными средствами доказывания. Вопреки вышеизложенной совокупности доказательств, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что «поскольку на момент заключения договора Н.В. Симанов в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был,.. . суд приходит к выводу, что при заключении договора.. . он выступал как потребитель.. . ». Данный вывод суда не только не соответствует обстоятельствам дела, но и противоречит требованиям действующего законодательства. В виду того, что Симановым Н.В. договор поставки заключался не для личных бытовых нужд, а в рамках исполнения заказа по изготовлению набора мебели для кухни Марковой, т.е. в рамках самостоятельной, осуществляемой от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельности граждан, физических и юридических лиц, направленной на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, т.е. для осуществления предпринимательства, вывод суда о том, что ответчик является субъектом законодательства о защите прав потребителей является не верным. Таким образом, в виду того, что законодателем не предусматривается в качестве квалифицирующего признака правомочности и легитимности договора поставки наличие обязательной регистрации заказчика в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие регистрации Симанова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в рассматриваемом деле, т.к. данный вид регистрации носит заявительный характер и относится к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с нарушением требований действующего законодательства. Существенное значение в рамках рассматриваемого дела имеет факт приобретения товара покупателем для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Симанов Н.В. путем телефонного оповещения был уведомлен о готовности заказа на предприятии-изготовителе ДД.ММ.ГГГГ. Необеспечение ответчиком приемки товара ДД.ММ.ГГГГ не лежит в зоне ответственности ООО «Максима». В соответствии с условиями Договора № товар с ДД.ММ.ГГГГ был готов к передаче, находился на складе в <адрес> и покупатель в соответствии с условиями договора был надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, ООО «Максима» обязательства по договору-заказу № были исполнены надлежащим образом и в срок. Сроки выполнения заказа не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в распоряжение покупателя и непринятие покупателем мер по получению товара ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для расторжения договора и наступления ответственности ООО «Максима». В виду того, что ответчик не обеспечил получение товара в месте изготовления, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доставка товара по месту произведения заказа. Путем телефонного оповещения ответчик был уведомлен о возможности приемки товара у истца ДД.ММ.ГГГГ, но им было высказано пожелание осуществить приемку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сопровождении третьих лиц явился на склад ООО «Максима», произвел осмотр фасадов и витражей, претензий по качеству и количеству заказанных изделий не высказал. Сопровождающее ответчика лицо высказало мнение о якобы несоответствии патины на фасадах условиям договора № и на этом основании Симанов Н.В. уклонился от приемки товара и подписания Акта приема-передачи. Доказательство уклонения ответчика от приемки товара представлено в материалах дела в виде Акта приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что «обязательства по договору о своевременном выполнении заказа и сдаче его по акту покупателю (п.6.l. договора) продавцом были нарушены». Уклонение покупателя от приемки товара прямо свидетельствует о недобросовестности поведения стороны ответчика и не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Максима» обязанностей по договору. Более того, при постановке судебного акта суд пришел к немотивированному выводу о том, что продавцом нарушен срок передачи товара покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование игнорирования факта осмотра товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от подписания Акта приемки-передачи судом не приведено. Дата, якобы имеющей место быть просрочки передачи до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически более чем на месяц позже фактического предоставления товара в распоряжение покупателя, также не обоснована, но при этом судом произведен расчет неустойки, т.е. финансовых санкций именно по эту дату. Помимо игнорирования судом требований действующего гражданского законодательства, при постановке судебного акта также проигнорированы и требования Федерального закона «О защите прав потребителей», который принят судом за правовую основу в рассматриваемом деле. На основании требований ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В рассматриваемом деле договор ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, а не условие о передаче товара в данную дату. Дата передачи сторонами не определена, т.к. покупатель должен быть обеспечить самовывоз товара после выполнения заказа. Т.е. момент передачи товара определялся покупателем по собственному усмотрению и не находился в компетенции ООО «Максима». Если согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», то по существу заключенной сделки, отношения, возникшие в результате заключения договора с Симановым Н.В., аналогичны правоотношениям, регулируемым ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. дистанционному способу продажи товаров. Товар покупателем приобретался без непосредственного ознакомления с товаром, на основании каталогов, описаний и буклетов. Продавцом до заключения договора была предоставлена вся информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления товара, о полном наименовании продавца и изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара и т.д. Товар, приобретенный покупателем, имеет индивидуально-определенные свойства, изготовлен специально в соответствии с пожеланиями ответчика, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, имеет надлежащее качество, поэтому, на основании требований ч.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказаться от него. Поэтому какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований Симанова Н.В. отсутствуют.

Симанов Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Симанова Н.В. – Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Максима» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО «Максима», оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица - ООО «Максима».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симановым Н.В. (покупатель) и ООО «Максима» (продавец) был оформлен договор – заказ №, в соответствии с которым Симанов Н.В. заказал в ООО «Максима» фасады МДФ Прованс, античная ваниль с коричневой патиной в количестве 39 штук стоимостью <данные изъяты> и витражи «Кристалл-7» без хрусталя в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Сторонами был установлен срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора), оговорены условия доставки товара - самовывоз (п. 5.1 договора).

При оформлении договора Симанов Н.В. частично произвел оплату заказа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается оформленным продавцом товарным чеком.

В связи с непоступлением заказа по договору-заказу №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300.1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку на момент заключения договора Симанов Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, доказательств обратного суду не представлено, договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен с Симановым Н.В. как с физическим лицом, суд приходит к выводу, что, при заключении договора – заказа № с ООО «Максима» Симанов Н.В. выступал как потребитель, имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Максима» как организация осуществляющая продажу товара, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ДД.ММ.ГГГГ заказ был отгружен ООО «Максима» со склада завода-изготовителя в <адрес>, что подтверждается письмом ООО «ВХЦ-Фасад», не оспаривалось ООО «Максима», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Максима» были ненадлежаще исполнены обязательства по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного выполнения заказа и сдаче его покупателю.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения действующего законодательства, установив нарушения прав Симанова Н.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Максима» денежных средств, уплаченных по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом также обосновано отказано в удовлетворении иска ООО «Максима».

Доводы ООО «Максима» о том, что на правоотношения, возникшие между Симановым Н.В. и ООО «Максима», не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко