Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СИБЭКО» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленных энергоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленных энергоресурсов в размере 3 324,62 рублей, при этом истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2017 года в удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО» к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СИБЭКО» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «СИБЭКО» требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не применена норма материального права, подлежащая применению - ст. 44 ЖК РФ.

Вывод суда о законности деятельности ЖК «Орленок» и наличии в спорный период заключенного договора является необоснованным и противоречит требованиям закона, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив факт наличия договора между ЖК и АО «СИБЭКО» суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания платы с жителей, однако судом не учтено, что плата рассчитана за период, когда договор уже не действовал.

В материалы дела истцом представлены все платежные поручения, по которым ЖК «Орленок» перечислило денежные средства в АО «СИБЭКО», представлены акты сверки взаиморасчетов. Из анализа данных документов усматривается, что АО «СИБЭКО» учло все платежи от ЖК за период его законной деятельности, во всех платёжных поручениях имеется назначение платежа, где четко указан период, за который вносится плата. Фактическим потребителям предъявляет к оплате долг за потребление после признания деятельности ЖК незаконной.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда установлено, что отсутствуют основания для выводов об обязанности Ответчика осуществлять плату за потребление в АО «СИБЭКО», поскольку суд из пояснений ответчика усмотрел добросовестность действий и незнание ситуации.

Более того, в соответствии с ч, 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком в принципе была внесена плата за потребление в спорный период кому-либо.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Орленок» полагал жалобу необоснованной а решение не подлежащим отмене, представив письменный отзыв на жалобу, в которой указал на то, что Постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. установлено, что xx.xx.xxxx г. был заключен договор __ между АО «СИБЭКО» и ЖК «Орленок» (абонент __). Доказательств расторжения данного договора до июня 2014 г. не представлено. В спорный период времени действовал договор __ заключенный между АО «СИБЭКО» и ЖК «Орленок», соответственно выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Орленок" суммы основного долга в размере 580 910 руб. 04 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищный кооператив "Орленок" (ЖК "Орленок").

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ТСЖ "Орленок" в пользу общества взыскано 580 910 руб. 04 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 руб.

Постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба АО «СИБЭКО» на постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «СИБЭКО» к товариществу собственников жилья "Орленок" о взыскании 580 910 руб. 04 коп., оставлена без удовлетворения, а постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом рассмотрены следующие доводы кассационной жалобы АО «СИБЭКО»: вывод суда о законности деятельности ЖК "Орленок" и наличии в спорный период заключенного договора является необоснованным и противоречит требованиям закона; плата ЖК "Орленок" вносилась обществу за период действия договора и фактического потребления ресурсов ЖК "Орленок"; предъявленная к взысканию задолженность возникла после того, как действие договора с ЖК "Орленок" прекращено в связи с вынесением решения суда о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ЖК "Орленок" в качестве способа управления жилым домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В обоснование своего решения по кассационной жалобе Суд кассационной инстанции, указал на то, что ТСЖ "Орленок" создано в 2008 году в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>; указанный многоквартирный дом строился в несколько этапов; по условиям заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Орленок" (абонент) договора на подачу тепловой энергии от xx.xx.xxxx__ (далее - договор __), энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в доме по адресу: ... абонент - принимать и оплачивать ее. При этом потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента и указанных в приложении __ к договору. Изначально договор теплоснабжения заключен в отношении трех пусковых комплексов строительства, дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx в договор внесены изменения, касающиеся очередных блоков строительства дома: ______; в декабре 2011 года осуществлен ввод в эксплуатацию блоков ______ жилого дома в городе ...; на основании протокола __ общего собрания собственников помещений по адресу: ... (блоки ______ четвертой пусковой очереди), принято решение о выборе способа управления - ЖК "Орленок"; на основании данного решения подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и тепловых сетей, ЖК "Орленок" в целях управления многоквартирным домом заключил договоры с обслуживающими организациями. ТСЖ "Орленок" осуществляло управление тремя секциями дома.

Между обществом и ЖК "Орленок" (абонент) заключен договор от xx.xx.xxxx__ на подачу тепловой энергии в блоки ______ жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по ... (далее - договор __).

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, вступившим в законную силу 13.02.2014, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений блоков ____ и __ четвертого пускового комплекса дома __ в городе ..., которым в качестве способа управления по указанным блокам выбран ЖК "Орленок".

В связи с тем, что в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в отсутствие внесения в договор на подачу тепловой энергии соответствующих изменений ответчик фактически потреблял тепловую энергию по четвертой секции строительства, на основании показаний установленных в этой секции приборов учета истец рассчитал стоимость потребленного ресурса и обратился к ответчику с требованием о необходимости его оплаты, приложив при этом акты начислений, счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии за заявленный период (письмо от xx.xx.xxxx__).

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период времени действовал договор __ между обществом и ЖК "Орленок", при этом ЖК "Орленок" осуществлял действия по управлению блоками ______ жилого дома, расположенного в ... в связи с чем у ТСЖ «Орленок» отсутствовала обязанность по оплате долга.

В спорный период времени (с 01.03.2014 по 31.05.2014) договора между обществом и ТСЖ "Орленок" на подачу тепловой энергии в блоки ______ жилого дома, расположенного в ... заключено не было.

В указанный период времени действовал договор __ заключенный между обществом и ЖК "Орленок", доказательств расторжения которого до июня 2014 года не представлено. Несмотря на наличие решения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, функции по управлению четвертой секцией жилого дома осуществляло именно ЖК "Орленок", в том числе осуществляло начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, получало такую плату от граждан и перечисляло денежные средства обществу.

Истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Истец, с достаточной степенью осмотрительности осуществляя гражданские права, являясь теплоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, зная о том, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, должен был узнать и о наличии судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений блоков __ о выборе способа управления по указанным блокам ЖК "Орленок", вступившего в законную силу xx.xx.xxxx

Во всяком случае, применительно к тому, что в качестве кредитора в обязательстве по энергоснабжению коммунальными ресурсами помещений многоквартирного дома энергоснабжающей организации фактически противостоят все собственники этих помещений в лице избранного ими в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителя коммунальных услуг, истец, обладая информацией о наличии двух способов управления спорным жилым домом, должен был усомниться в исполнении обязательств по договору __ надлежащему лицу и в порядке статьи 312 ГК РФ потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому, продолжая поставлять тепло ЖК "Орленок" по договору __ взимавшему плату за соответствующую коммунальную услугу, истец принял на себя риски негативных последствий такого неосмотрительного поведения, заключающиеся в невозможности предъявления к оплате стоимости этого коммунального ресурса надлежащему исполнителю коммунальных услуг, поскольку иное может повлечь возложение на граждан-собственников помещений дома обязанности по повторной оплате оплаченной ими коммунальной услуги либо убытки надлежащего исполнителя коммунальных услуг, не имеющего возможности получить такую плату от граждан.

Негативные последствия в рассматриваемой ситуации должны лежать на ресурсоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения.

Кроме того, отсутствуют факты бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку подключение четвертого пускового блока многоквартирного дома __ по ... к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами и исключает бездоговорное потребление тепловой энергии в понимании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что доводы рассматриваемой в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения Арбитражными судами различных инстанций, то при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи суд обязан руководствоваться установленными арбитражными судами обстоятельствами.

Поскольку установлено, что в спорный период времени действовал договор __ заключенный между АО «СИБЭКО» и ЖК "Орленок", который не был расторгнут до июня 2014 года, то, несмотря на наличие решения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 12.09.2013 по делу N 2-897/2013, функции по управлению четвертой секцией жилого дома осуществляло именно ЖК "Орленок", в том числе осуществляло начисление платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, получало такую плату от граждан и перечисляло денежные средства обществу.

При этом полученные АО «СИБЭКО» от ЖК «Орленок» денежные средства в спорный период времени на основании указанного договора обратно ЖК «Орленок» не возвращало – что свидетельствует о фактическом признании истцом действия указанного договора в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

При наличии действующего указанного договора между истцом и ЖК «Орленок» в спорный период отсутствуют какие-либо внедоговорные основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате потребленной им энергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу АО «СИБЭКО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) А.В. Калинин