Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 09 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Чекунов Д.И. обратился к мировому судье с иском, указав, что 04 апреля 2016 года в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении 18810058150003603541, в соответствии к которым он нарушил п. 8.3 ПДД РФ и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Этим постановлением установлена его вина в ДТП, в котором его транспортное средство получило значительные повреждения, что лишало его права на возмещение ущерба в страховой компании. Для защиты своих прав и интересов он обратился к Б.Н. для привлечения его в качестве защитника по административному делу с целью обжалования вины в ДТП. Решением командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 13 мая 2016 г. постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения. Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 12 июля 2016 г. постановление и решение были отменены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он вынужден был доказывать необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, в связи с чем понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 15000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 09 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Как указал автор жалобы, суд неверно убытки в виде услуг защитника по административному делу приравнял к юридическим услугам. По мнению ФИО1 услуги защитника являются такими же прямыми убытками, как услуги нотариуса, эксперта и возмещаются в полном объеме без учета выполненных работ по этим услугам.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, представители МВД России, Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 апреля 2016 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе С.И. было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810058150003603541, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.М, вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.И. от 04.04.2016 г. и решение командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.М, от 13 мая 2016 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника Б.Н. по договору об оказании персональных консультационных и представительских услуг от 07.04.2016 г. в размере 15 000 руб.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт вынесения должностным лицом УМВД России Пензенской области постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а также факт причинения ему в связи с этими действиями ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплата труда защитника, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и, которые, согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании понесенных убытков по административному делу является ошибочным.

При предъявлении иска о возмещении убытков истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает, в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Понесенные истцом затраты должны быть обоснованными и разумными, наиболее распространенными в обороте.

Применительно к спорной ситуации истец должен доказать, что расходы, которые понесены истцом на оплату услуг защитника, соответствуют сложившимся в Пензенском регионе расценкам на подобного рода услуги. Истцом не представлено доказательств того, что в г. Пензе отсутствуют юристы, оказывающие подобные услуги за меньшую цену, что имел место факт обращения к иным юристам, но в оказании услуг по представлению его интересов в административном деле за меньшую сумму, нежели им заявлена, ему было отказано. Т.е. истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к уменьшению убытков и понесенные им расходы являются разумными и наиболее распространенными в обороте.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела с точки зрения поднимаемых правовых вопросов и исследования фактов, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат доказательств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Копылова