Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил расторгнуть комиссионный договор № 75 от 24 мая 2017 года, взыскать с ответчика цены принятых на комиссию товаров в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым комиссионный договор № 75 от 24 мая 2017 года, заключенный ФИО2 и ФИО3, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка от 20 мая 2021 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснила, что никаких требований от истца о расторжении договора не получал, платья, указанные в договоре, от истца не получал.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам, путем направления смс-извещений, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причине не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ФИО2 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен комиссионный договор № 75, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента юридические и фактические действия, связанные с продажей товаров принадлежащих комитенту и переданных комиссионеру в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, количество, характеристика и первоначальная цена товара, принимаемого комиссионером на продажу, указываются в приложении № 1 к настоящему договору. Цена, по которой комиссионер выставляет на продажу товар, переданный комитентом (первоначальная цена), указывается в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, комитенту из цены, за которую продан товар, выплачивается сумма, равная 70 процентам, а оставшиеся 30 процентов удерживаются комиссионером в качестве вознаграждения.

Согласно приложению № 1 к договору № 75 от 24 мая 2017 года, на комиссию переданы следующие товары: платье айвори свадебное, размер 40-44, платье свадебное, размер 40-44, стоимость каждого платья определена в сумме 15 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что на устные просьбы о возращении платьев ответа не поступило, по данному факт истец обращался в правоохранительные органы, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Согласно п. 1 раздела 6комиссионного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, конкретный срок действия договора комиссии не указан, при этом, в разделе 2 комиссионного договора стороны определили условиям продажи товара и сроки продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, и признавая комиссионный договор № 75 от 24 мая 2017 года расторгнутым, суд в решении указал, что истец выразил намерение расторгнуть договору, направил ответчику письмо об отмене данного ему поручения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий и требований, а также доказательств того, что истец отказался от исполнения комиссионного договора, уведомив надлежащим образом об этом ответчика, в иске истец указал, что он устно обращался с требованием о возвращении платьев, при этом, ответчик ФИО2 суду пояснил, что никаких претензий и требований к нему от истца не поступало.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не мог рассматривать по существу исковое заявление ФИО3 по требованиям о расторжении комиссионного договора № 75 от 24 мая 2017 года, поскольку в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении комиссионного договора № 75 от 24 мая 2017 года и оставлении искового заявления ФИО3 в указанной части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу денежных средств в размере, указанном в договоре, либо отсутствия возможности продать имущество по согласованной цене не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разделу 2 комиссионного договора, срок продажи товара по цене, согласованной сторонами и указанной в Приложении 1 к настоящему договору, как первоначальной, составляет 90 дней от даты приемки товара комиссионером (п.1 раздела 2).

Стороны соглашаются с тем, что в случае, если товар не продан по первоначальной цене, согласованной сторонами договора и указанной в Приложении 1, комиссионер самостоятельно осуществляет уценку товара на 20% от первоначальной цены на 91-й день со дня получения товара от комитента (п.2 раздела 2).

В случае если товар не продан по уцененной стоимости в течение следующих 90 дней со дня уценки, комиссионер вправе произвести следующую уценку в размере 15% от предыдущей цены (п.3 раздела 2).

Уценка производится за счет комитента, а комиссионер пересчитывает свое вознаграждение исходя из своей стандартной наценки и новой цены товара (п.4 раздела 2).

В случае если товар не продан по уцененной стоимости в течение 180 дней со дня первой уценки, комиссионер вправе снять товар с продажи (п.5 раздела 2).

Комитент обязан забрать товар, непроданный в течение 270 дней со дня передачи комиссионеру. В случае если комитент не забирает непроданный товар по истечении 280 дней со дня передачи товара комиссионеру, комитент уплачивает комиссионеру за каждый день просрочки 2 процента от первоначальной цены товара, указанной в Приложении 1 к настоящему договору, за каждый день нахождения этого товара у комиссионера, начиная с 281- го дня с даты передачи товара на комиссию (п.6 раздела 2).

В случае если комитент не забирает сданный им на комиссию товар, товар переходит в собственность комиссионера, начиная с 301-го дня с момента передачи товара на комиссию (п.7 раздела 2).

Согласно п. 1.1 раздела 4 договора, комитент вправе в любое время до окончания договора потребовать возврата переданного товара на комиссию и не проданного товара, компенсировав при этом издержки комиссионера в размере 10% от стоимости товара.

Согласно п. 1.2 раздела 4 договора, комитент вправе получить денежные средства за проданный комиссионером товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору в течение трех рабочих дней со дня оповещения о факте продажи товара и в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 настоящего договора.

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 комиссионного договора, предусмотрено, что комитент вправе в любое время до окончания договора потребовать возврата переданного товара на комиссию и не проданного товара, компенсировав при этом издержки комиссионера в размере 10% от стоимости товара, а в случае если товар не продан в течение 180 дней со дня первой уценки, комиссионер праве снять товар с продажи, а комитент обязан забрать товар.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что переданный ответчику товар – свадебные платья - были проданы ответчиком третьим лицам по согласованной сторонами цене, а вырученные за товар денежные средства истцу во исполнение условий договора не переданы, следовательно истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком переданного истцом на реализацию товара, который является собственностью истца, последний в силу положений ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать у ответчика переданный и не реализованный товар. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, доказательств утраты товара в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца свадебные платья, поскольку приложение № 1 к комиссионному договору от 24 мая 2017 года не подписано, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2017 года следует, что ФИО4, и ФИО2 пояснили, что платья находятся у них, однако платья еще не реализованы, срок действия комиссионного договора не истек, с учетом этого возврат товара возможен только при условии оплаты ФИО3 неустойки в размере 10%, также указали, что в дальнейшем платья будут реализованы.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность между ним и истцом комиссионного договора № 75 от 24 мая 2017 года с Приложением № 1 к указанному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении иска, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 9 ноября 2017 года, т.е. с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с иском истец обратился в суд 5 октября 2020 года, т.е. в течение установленного законом срока.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к истцу срок исковой давности начал течь 9 ноября 2017 года согласиться нельзя.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В заявлении от 21 сентября 2017 года в отдел полиции № 2 по г. Вологда, истец указал, что поскольку по прошествии 120-и дней не было предпринято действий по продаже платьев, он стал звонить по известным ему номерам, очередной устный разговор состоялся 12 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года истцом получено смс-сообщение, в котором указано, что если он хочет забрать платья, то должен оплатить 10% их стоимости, без уплаты денежных средств платья не вернут, оплачивать комиссию истец был не согласен.

Таким образом, уже в сентябре 2017 года между сторонами возник спор относительно возврата платьев либо денежных средств, вырученных от их реализации, и 21 сентября 2017 года истцу достоверно стало известно об условиях получения платьев, в связи с чем в случае неприемлемости данных условий, несогласия с ними, истец вправе был обратиться в с соответствующими требованиями не позднее 21 сентября 2020 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 5 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в решение суда в части отказа в иске к ФИО4 сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 9 марта 2022 года.