Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Титовой О.С., - Чурилиной С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Титовой Ольги Степановны, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Титовой О.С., обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 08.06.2019 между Титовой О.С. и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung <данные изъяты>, в чек также был включен «платеж в биллинг» 7 620 рублей, общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Информация по расшифровке позиции «платеж в биллинг» в кассовом чеке предоставлена не была, продавец в салоне также не пояснил данную позицию. Считает, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку потребителю не была предоставлена информация о товаре/услуге «платеж в биллинг», просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере стоимости товара/услуги «платеж в биллинг» в сумме 7 620 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 228,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 и до дня вынесения решения, судебные расходы в сумме 2 000 рублей за анализ документов, юридическую консультацию по подготовку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной ко взысканию судом, а также штраф в пользу МООПЗП в размере 25 % от суммы, присужденной ко взысканию судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Вымпелком» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпелком»:

- стоимость услуги «платеж в биллинг» в размере 7 620 рублей,

- неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 438,40 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 2 000 рублей;

- штраф в пользу ФИО1 в сумме 4 264,60 рублей;

- штраф пользу Межрегиональной общественной организации по защите потребителей «Робин Гуд» в сумме 4 264,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину с материальных требований в сумме 402 рубля, с нематериальных требований в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» М., действующая на основании доверенности № от 22.06.2020, сроком до 01.07.2022, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14.05.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду того, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Вопреки утверждению суда о том, что при заключении договора купли-продажи смартфона истец ФИО1 не представляла паспортные данные для заключения договора, ответчик утверждает, что 08.06.2019 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, в соответствии с которым ФИО1 был выделен абонентский номер №, заключение договора об оказании услуг связи подтверждено имеющимся в материалах дела кассовым чеком, в котором сим-карта с абонентским номером № отражена как товар №. Платеж в биллинг на сумму 7 620 рублей представляет собой плату за услуги связи, оказанные абоненту № по договору об оказании услуг связи «Билайн» №, копия договора имеется у каждой из сторон. Внесение 08.06.2019 денежных средств в сумме 7 620 рублей на счет абонентского номера № и их списание в счет оплаты услуг связи подтверждается детализацией услуг счета абонентского номера. Ответчик был лишен возможности приобщить к письменным материалам дела абонентский договор и детализацию абонентского номера ФИО1, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вынесении судебного акта об истребовании этих доказательств, в связи с чем, ПАО «ВымпелКом» был лишен возможности подтвердить свои доводы, а в ином порядке, без согласия на то ФИО1 и без судебного решения ПАО «ВымпелКом» не вправе представить детализацию счета абонентского номера и договор об оказании услуг связи с абонентом-гражданином. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, тем самым лишил его законной возможности предоставить названные сведения (детализацию услуг связи и абонентский договор), вынес решение на том основании, что ответчиком эти доказательства не представлены, таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и тем самым воспрепятствовал ответчику в сборе доказательств. Фактическое содержание исковых требований – взыскание денежных средств, уплаченных абонентом за услуги связи, следовательно, к правоотношениям сторон должны были быть применены нормы действующего законодательства о связи, однако, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 55 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также об истечении установленного этой правовой нормы срока для предъявления претензии, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При вынесении обжалуемого решения суд не применил закон, подлежащий нению - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Истцом были намеренно скрыты сведения о заключении между ответчиком и ФИО1 договора об оказании услуг связи, у которой имеется экземпляр этого договора и о наличии договора ФИО1 не может быть неизвестно, полагает, что согласно ст. 10 ГК РФ действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поведение истца является недобросовестным, направленным на причинение вреда ответчику. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 по делу № полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих лиц: истца ФИО1 и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО3, действующую на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «ВымпелКом», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующиему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что 08.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung <данные изъяты>, в чек также был включен «платеж в биллинг» 7 620 рублей, общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, при этом информация по расшифровке позиции «платеж в биллинг» в кассовом чеке потребителю не была представлена, что нарушает требования статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

С ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги «платеж в биллинг» в размере 7 620 рублей, неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 438,40 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 000 рублей; штраф в пользу ФИО1 в сумме 4 264,60 рублей; штраф пользу Межрегиональной общественной организации по защите потребителей «Робин Гуд» в сумме 4 264,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, выдал потребителю при заключении договора купли-продажи кассовый чек, в котором не указана расшифровка позиции «платеж в биллинг», не представлено и сведений о предоставлении потребителю информации о данной услуге/товаре, также потребителю при приобретении смартфона в салоне продаж была предоставлена недостоверная информация о стоимости смартфона и о том, что комплект аксессуаров идет в подарок к смартфону, что потребитель, приобретая смартфон, не имел намерения приобрести дополнительные товары/услуги либо заключить договор на оказание услуг связи.

Мировой судья, принимая решение по делу, не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что «платеж в биллинг» является авансовой платой за услуги связи за 12 месяцев вперед по договору, заключенному потребителем при приобретении смартфона в рамках акции, при этом, несмотря на наличие мотивированного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, мировой судья данное ходатайство не удовлетворил, вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, указав, что ответчиком не представлено доказательств как заключения самого договора на услуги связи «Билайн» № от 08.06.2019 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», так и доказательств, что истец пользовался услугами связи. При этом мировой судья в своем решении ссылался на положения ФЗ «О связи» и Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

К отношениям, возникающим из договоров оказания услуг связи, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.ст. 1, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а именно: в части предоставлении информации потребителю (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи (далее также - исполнитель) на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 26 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - правила №1342), устанавливаются права абонентов: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров; обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи (в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), возможность получать информацию об услугах телефонной связи и состоянии расчетов за них, заказывать детализацию счета, вносить изменения в договор об оказании услуг связи, в том числе в отношении тарифного плана, иных условий договора (п. 27 Правил № 1342).

В силу п. 48 Правил № 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом. 53 Правил № 1342 закрепляется, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; некачественное оказание услуг телефонной связи; нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Ответственность за нарушение прав потребителей в отношении качества и сроков оказания услуг связи установлена ст. ст. 28, 29 Закона.

При обнаружении недостатков услуги потребитель вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона, в том числе: о безвозмездном устранении недостатков услуги; соответствующем уменьшении цены услуги; возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 27 Закона предусматривается обязательство исполнителя по оказанию услуги в срок, установленный договором. За нарушение такого срока, потребитель вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона, в том числе, об отказе от исполнения договора, назначении исполнителю нового срока, уменьшения цены услуги, возмещении понесенных расходов в случае, если потребитель поручил оказание услуги третьим лицам.

Одновременно, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (либо за каждый час, если срок оказания услуги определен в часах) в размере 3% цены услуги, возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением его прав (ст. ст. 15, 28, 29 Закона).

При неудовлетворении операторами связи требований потребителя в добровольном порядке, спор разрешается судом.

При этом, в сфере оказания услуг связи до обращения в суд потребитель обязан соблюсти претензионный порядок, установленный ст. 55 Закона № 126-ФЗ. Согласно указанной норме, претензия потребителем предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи. К претензии прилагаются: копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 55 Закона № 126- ФЗ).

В соответствии с п. 1, п/п. 1 п. 5 ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Претензии предъявляются в следующие сроки: в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней со дня ее регистрации, результаты рассмотрения претензии направляются оператором связи заявителю в письменной форме (п. 7 ст. 55 Закона № 126-ФЗ).

Как пояснила в судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, - ФИО3, действующая на основании доверенности, потребителю ФИО1 ответчиком не была представлена потребителю полная достоверная информация об услуге в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательства этого в суд первой инстанции, ФИО1 не оспаривает факт заключения договора связи, данный пункт включен в чек, которым производилась покупка товара. ФИО1 только при обращении за юридической помощью осознала, что такое «платеж в биллинг», сим-карту она не получала, не пользовалась ею, у нее была своя сим-карта, ее абонентский номер указан в исковом заявлении, им она постоянно пользуется, что подтверждается распечатками банка об оплате услуг. В договоре, представленном ответчиком, подпись выполнена не ФИО1, но они не оспаривают сам факт заключения договора связи, речь идет о том, что потребителю не была предоставлена полная информация о данной услуге.

ФИО1 подтвердила пояснения представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», пояснив, что телефон она покупала в подарок дочери, там еще было много подарков к телефону, такая акция, но дочь сообщила ей, что сим-карты там не было, сказала, что ее обманули, что такое «биллинг» она не знала. При обращении в салон «Билайн» ей сказали, что такого номера уже нет, он закрыт в декабре 2020 года, сим-картой пользуется уже другой человек, детализацию звонков не дали.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 08.06.2019 (л.д. 22, 37), в котором также имеется позиции: «платеж в биллинг» на сумму 7 620 рублей (плата за услуги связи); № на сумму 300 рублей (сим-карта с абонентским номером №).

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», они не оспаривают сам факт заключения договора связи, ссылаются на непредставление потребителю необходимой информации согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, из искового заявления следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 03.07.2020, текст самой претензии в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что потребитель обращался в ПАО «ВымпелКом» с требованиями предоставить информацию по указанным в кассовом чеке позициях, либо обращался с требованием о расторжении договора связи, в материалах дела не имеется. Потребитель был вправе потребовать у ответчика дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей по договору оказания услуг связи, заявить возражения относительно предложенных ответчиком условий договора, имел возможность отказаться от заключения данного договора, потребовать расторжения договора.

При этом стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 7 620 рублей, связанных с оплатой услуги «платеж в биллинг», то есть, фактическое содержание исковых требований связано со взысканием денежных средств, уплаченных абонентом за услуги связи, таким образом, к данным правоотношениям, возникающим из договоров оказания услуг связи, законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (ст.ст. 1, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

При разрешении данного спора применению подлежали положения Закона «О связи», потребитель был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, а также одновременно, потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (либо за каждый час, если срок оказания услуги определен в часах) в размере 3% цены услуги, возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением его прав в соответствии со статьями ст. ст. 15, 28, 29 Закона.

При этом, в сфере оказания услуг связи до обращения в суд потребитель обязан соблюсти обязательный претензионный порядок, установленный ст. 55 Закона № 126-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление МОО ЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно указанной норме, претензия потребителем предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи. Претензии предъявляются в в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи, то есть, с даты заключения договора об оказании услуг связи (08.06.2019). Из искового заявления следует, что ни в день заключения договора, ни впоследствии, потребитель с претензией в порядке ст. 55 Закона № 126-ФЗ к ответчику не обращался, обращался лишь с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона.

Мировой судья, при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», неправильно применил при взыскании неустойки положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо положений статей 15, 28, 29 ФЗ «О связи», указанное в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании обязательный претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», стороной истца не был соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть подтверждено стороной истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявлении Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий - Н.Н.Карпова